Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3700/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3700/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Маленьких Н.Н.,
адвоката Мартьянова П.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ейде М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым
Маленьких Никита Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
28 января 2014 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
31 января 2014 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2017 года неотбытое наказание заменено на 9 месяцев 3 дня ограничения свободы, наказание отбыто 30 октября 2017 года,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Маленьких Н.Н. взят под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей. По делу определена судьба вещественных доказательств, удовлетворены исковые требования.
Этим же приговором осуждены Добровинский Валерий Игоревич и Сатюков Алексей Александрович, приговор в отношении которых не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения осужденного Маленьких Н.Н. и выступление адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маленьких Н.Н. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. находит назначенное Маленьких Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания осужденному Маленьких Н.Н. не принял во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики подзащитного, сведения о добровольном возврате похищенного имущества. Адвокат считает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Маленьких Н.Н. изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражении заместитель прокурора Красновишерского района Пермского края Дьяков А.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Маленьких Н.Н. установлен на основании его показаний, которые согласуются с показаниями свидетелей, с исследованными письменными материалами дела.
Согласно оглашенным показаниям Маленьких Н.Н., он и Сатюков А.А. договорились совершить хищение из магазина "Магнит". Они неоднократно заходили в магазин, где с различных полок взяли алкогольную продукцию, сухарики в пакетах, предметы бытовой химии. Прятали под одеждой похищенное имущество, которое выносили на улицу и складывали в пакет. Когда они в очередной раз складывали похищенное из магазина в пакет, к ним подошла продавец, которая изъяла пакет со всем похищенным товаром.
Свои показания Маленьких Н.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Из оглашенных показаний Сатюкова А.А. следует, что он совместно с Маленьких Н.Н., по предварительному сговору между собой, из магазина "Магнит" совершили хищение спиртных напитков, сухариков, бытовой химии.
Показаниями свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, установлено, что она работала директором магазина "Магнит". К ней подошла знакомая Л. и указала на двух мужчин, которые украли товар. Л. пояснила, что проследила за мужчинами, которые на улице похищенное имущество сложили в черный полиэтиленовый пакет. Она вышла из магазина на улице увидела двух мужчин, которые складывали алкогольные напитки и другую продукцию в пакет. Она подошла к мужчинам и предложила им оплатить товар, пакет с похищенным товаром занесла в магазин.
Свидетель Л. в своих показаниях подтвердила факт хищения двумя мужчинами товара из магазина.
Показания осужденного Маленьких Н.Н. и других допрошенных участников судопроизводства подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра пакета, изъятого А.
Показания осужденного Маленьких Н.Н. и других участников судопроизводства, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.
Показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Маленьких Н.Н. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Действиям осужденного Маленьких Н.Н. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий, неоконченное преступление.
Вопреки доводам жалобы наказание Маленьких Н.Н. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе указанных в жалобе: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению противоправного деяния. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свой вывод должным образом мотивировал.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Маленьких Н.Н. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года в отношении Маленьких Никиты Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка