Дата принятия: 09 июня 2022г.
Номер документа: 22-3699/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 22-3699/2022
г. Красногорск Московской области 9 июня 2022 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
при помощнике судьи ФЫИО
с участием прокурора Кадяева В.В.
осужденного Доронина Е.Н., адвоката Гизатуллина Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доронина Е.Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года, которым
Доронин Евгений Николаевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, со средним-специальным образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время содержания Доронина Е.Н. под стражей с 4 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Доронина Е.Н., адвоката Гизатуллина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., просившего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Доронин осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 2 июля 2021 года в г. Балашихе Московской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Доронин вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Доронин Е.Н. постановленный в отношении него приговор считает суровым и необъективным. Указывает на то, что телесные повреждения он нанес потерпевшему ФИО без умысла. Суд нарушил его право на защиту, проигнорировав ходатайство о вызове в суд свидетелей защиты ФИО, ФИО Суд в одностороннем порядке освободил потерпевшего ФИО от участия в судебном заседании, чем лишил его, Доронина, возможности задать потерпевшему вопросы, выслушать мнение потерпевшего в судебных прениях и выступить с последним словом в его присутствии. При ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора обнаружил в томе 1 сфальсифицированные документы, которые порочат его честь и достоинство. Просит обратить внимание на смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который его простил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Вина Доронина в применение к сотруднику полиции ФИО насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Доронин Е.Н., будучи доставленным в отдел полиции в связи с заявлением гражданина ФИО по факту угрозы убийством с причинением телесных повреждений и использованием ножа, в момент, когда ФИО препровождал осужденного в туалетную комнату, нанес сотруднику полиции не менее двух ударов локтем и кулаком по лицу, схватил потерпевшего за обмундирование и цепочку, порвав их. Причиненные Горбачеву раны и кровоподтеки в области лица, зафиксированные экспертом, вреда здоровью не причинили.
Оценив совокупность доказательств, добытых по делу и в полном объеме приведенных в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Доронина в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.
Судом были исследованы доказательства, подтверждающие полномочия ФИО как сотрудника правоохранительного органа по охране задержанного лица. Следователю и суду Доронин не заявил о совершении ФИО каких-либо действий, нарушающих его права.
В момент совершения преступления Доронин понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, одетый в форменную одежду и исполняющий свои должностные обязанности.
Умышленный характер действий Доронина сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Довод жалобы осужденного Доронина об отсутствии умысла на причинение ФИО телесных повреждений противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля, а также показаниям самого осужденного в судебном заседании о том, что 2 июля 2021 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и, сорвавшись, совершил нападение на сотрудника полиции.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО был непосредственно допрошен в судебном заседании 2 сентября 2021 года в присутствии Доронина и его защитника, которые имели возможность допросить потерпевшего по интересующим их вопросам. По ходатайству ФИО отраженному в протоколе судебного заседания на л.д.112 в томе 3, после его допроса он покинул зал судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, Доронин не настаивал на вызове и допросе в суде свидетелей ФИО, ФИО которые, исходя из материалов уголовного дела, не являлись очевидцами события преступления. Каким образом, их показания могли повлиять на исход рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не аргументировано.
Возражений против окончания судебного следствия в отсутствии потерпевшего, ходатайств о его дополнительном допросе, о вызове свидетелей от Доронина и его адвоката не поступило (л.д.126 том 3).
Таким образом, нарушения прав Доронина на защиту в судебном заседании, а также неполноты в исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает.
Наказание осужденному Доронину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе отрицательных данных о его личности по месту жительства, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: состояние здоровья Доронина, полное признание им вины, критическое отношение к содеянному.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается Доронин: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, принесение извинений потерпевшему, в силу положений ст.61 УК РФ не влекут обязательного смягчения наказания.
Доводы Доронина о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе в части данных о его личности, не конкретизированы. При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о фактах такой фальсификации Доронин не заявил, об истребовании дополнительных характеризующих данных не ходатайствовал.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также о целесообразности применения к подсудимому реального наказания в виде лишении свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам дела.
Необходимость отбывания Дорониным наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре мотивирована и положениям ст.58 УК РФ не противоречит.
Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания суд разрешилв соответствии с положениями ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года в отношении Доронина Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Доронина Е.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Дорониным Е.Н. - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка