Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3699/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Мамаевой О.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Афанасьева П.Б.

осужденного Зартинова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зартинова Н.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 г., которым осужденному Зартинову Нафису Ситтиковичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Зартинова Н.С. и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зартинов Н.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 4 сентября 2020 г. (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 г.), по которому он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зартинов Н.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что суд необоснованно не выяснил мнение потерпевшей по его ходатайству и не принял его во внимание, отмечает, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред еще до постановления приговора, кроме того, потерпевшая при рассмотрении уголовного дела по существу просила строго его не наказывать. Сообщает, что не может быть трудоустроен, поскольку является инвалидом 2 группы, нуждается в сложной операции, которую в местах изоляции от общества выполнить невозможно, характеризуется положительно. Отмечает, что приговор в апелляционном порядке был изменен со снижением наказания, что не было учтено судом при принятии решения, ему незаконно вернули его жалобу, поименованную как кассационная, указывает на незначительный период времени нахождения судьи в совещательной комнате и плохое качество видеоконференц-связи.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Зартинов Н.С. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, однако не проявил себя с положительной стороны, поощрений и взысканий не имеет, в работах по благоустройству участия не принимает, администрацией исправительного учреждения характеризуется как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.

Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно указал, что они не позволяют прийти к выводу о достижении целей наказания в виде лишения свободы, об исключительно положительном поведении осужденного и о том, что Зартинов Н.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а также отмечает, что отсутствие взысканий при отсутствии поощрений само по себе не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного, позволяющей освободить Зартинова Н.С. от отбывания назначенного по приговору наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья осужденного не является юридически значимым обстоятельством для разрешения указанного в п. 5 ст. 397 УПК РФ вопроса. Принесение извинений потерпевшей и ее мнение о наказании при рассмотрении уголовного дела по существу не подлежат учету при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, оснований для вызова потерпевшей в судебное заседание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе с учетом отсутствия в уголовном деле постановления, принятого в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Доводы осужденного о некачественной видеоконференц-связи в ходе судебного заседания суда первой инстанции опровергаются аудиопротоколом, из содержания которого следует, что осужденный пояснял об отсутствии претензий к качеству видеоконференц-связи, отвечал на вопросы председательствующего, давал пояснения, не переспрашивал и ходатайств об отложении судебного заседания по указанным выше основаниям не заявлял.

Кроме того, из аудиопротокола следует, что предусмотренная ст. 399 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства осужденного соблюдена, оснований для вывода о принятии обжалуемого решения вне совещательной комнаты не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного о незначительном периоде времени нахождения судьи в совещательной комнате.

Доводы осужденного о неразъяснении ему апелляционного порядка обжалования решения противоречат протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, а также расписке Зартинова Н.С. (л.д. 28). Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 г. о возвращении осужденному жалобы для устранения недостатков вступило в законную силу и проверке в настоящем судебном заседании судом апелляционном инстанции не подлежит.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, во вводной части обжалуемого постановления при указании судимости Зартинова Н.С. не учтены изменения, внесенные апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 г., согласно которым назначенное осужденному наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы. Постановление в этой части следует изменить, однако это не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания и не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 г. в отношении Зартинова Нафиса Ситтиковича изменить: уточнить вводную часть, указав, что Зартинов Н.С. осужден 4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка