Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-3699/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

судей Мельниковой А.Н., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденной Автомоновой Н.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Лакомова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Бойко О.В. и апелляционной жалобой осужденной Автомоновой Н.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, которым

Автомонова Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ, время содержания Автомоновой Н.Н. под стражей с 19.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив дело и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденной Автомоновой Н.Н. и адвоката Лакомова С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражавших против представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Автомонова Н.Н. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Автомонова Н.Н. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона при зачете осужденной времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Суд не учел, что Автомонова Н.Н. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, и ошибочно применил положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания ее под стражей с 19.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суду следовало учесть положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит изменить приговор по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе, включая дополнения, осужденная Автомонова Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. В приговоре отсутствуют данные, отрицательно ее характеризующие. Суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено. Она полностью раскаялась, активно способствовала следствию, по месту жительства характеризуется положительно, имеет мать-пенсионерку, малолетнего ребенка на иждивении. Просит назначить ей наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, ст.64-68 УК РФ, или применить ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения четырнадцати лет ее ребенком - 2014 года рождения.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Бойко О.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Автомоновой Н.Н. в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой, протоколом доставления лица совершившего административное правонарушение, в ходе которого у Автомоновой Н.Н., в том числе был изъят гриппер-пакет с кристаллическим веществом; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра вещественных доказательств, экспертными заключениями.

Не находятся в противоречии приведенные в приговоре доказательства и с показаниями Автомоновой Н.Н. о хранении при себе свертка с наркотическим средством "соль", который она приобрела по Интернету и подняла на месте закладки.

Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Данных о том, что в отношении Автомоновой Н.Н. имелись нарушения процессуального закона при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, в том числе для создания искусственного обвинения судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Свидетели допрошены с соблюдением процессуального закона на предварительном следствии, их показания объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и оснований ставить их под сомнение, у суда не имелось. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и являются правильными.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденной Автомоновой Н.Н., суд установил все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 228 УК РФ верно, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Осужденная и защитник пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимой Автомоновой Н.Н. допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Согласно экспертному заключению N 1032 от 12.03.2021 года Автомонова Н.Н. в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в сочетании с "синдромом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", вместе с тем, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, но и данные о личности Автомоновой Н.Н., которая имеет малолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств; учтено раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, в приговоре учтены все известные суду обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу и назначения наказания, в том числе указанные осужденной в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, и иных, дополнительных оснований судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания убедительно мотивировано судом и является правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания Автомоновой Н.Н. с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Автомоновой Н.Н. о возможности отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет, в соответствии со ст. 82 УК РФ, судебная коллегия полагает, что таких оснований не имеется. Согласно материалам дела осужденная проживала отдельно, а ребенок проживал со своим отцом и бабушкой - матерью осужденной, которые и в настоящее время его содержат и воспитывают.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, по которым суд принял решение о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, также свидетельствуют о том, что совершение установленного преступления лицом, имеющим признаки "эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа" в сочетании с "синдромом зависимости от опиатов средней (второй) стадии" и "пагубным (с вредными последствиями) употреблением стимуляторов", не свидетельствуют о том, что будет достигнуто целевое назначение наказания с применением отсрочки его исполнения.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Автомонова Н.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду их представлено не было.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, Автомонова Н.Н. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем суду следовало при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания учесть положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима, а не положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым приговор изменить в части зачета Автомоновой Н.Н. срока содержания под стражей по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату приобретения Автомоновой Н.Н. наркотического средства 30 декабря 2020 года, вместо ошибочно указанного 20 декабря 2020 года, что явно следует из описания совершенного ею преступления.

В остальной части приговор в отношении Автомоновой Н.Н. подлежит оставлению без изменения, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы являться основаниями для иных изменений или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года в отношении Автомоновой Н.Н. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату приобретения наркотического средства 30 декабря 2020 года;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Автомоновой Н.Н. в срок отбытия наказания;

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Автомоновой Н.Н. время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Автомоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной Автомоновой Н.Н., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденная Автомонова Н.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка