Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №22-3699/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПРИГОВОР

от 30 июня 2020 года Дело N 22-3699/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Шайдуллиной А.Р.,
защитника осужденного Шайнурова Э.Р. - адвоката Сулеймановой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нургалиевой Г.Р. в интересах осужденного Шайнурова Э.Р. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым
Шайнуров Эдуард Рамилевич, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание Шайнурову Э.Р. назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Заслушав выступление защитника Сулеймановой Р.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шайдуллиной А.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шайнуров Э.Р. признан виновным в том, что в период с 11 часов 20 ноября до 09 часов 30 минут 22 ноября 2018 года с целью хищения чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в часовню Святителя Николая Чудотворца, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:11:120105:170, находящемся на улице Лесная села Александровка Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, откуда тайно похитил 6 нательных крестиков с серебряным покрытием общей стоимостью 150 рублей, пачку свечей в количестве 100 штук общей стоимостью 250 рублей, бутылку лампадного масла объемом 1 литр стоимостью 120 рублей и находившиеся в ящике для пожертвований денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие приходу Преподобного Серафима Саровского Альметьевской Епархии Московской Патриархии, причинив в результате этого потерпевшему имущественный ущерб в размере 720 рублей.
Действия Шайнурова Э.Р. судом квалифицированы по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Шайнуров Э.Р. признал частично, заявив о том, что проник в часовню, чтобы согреться, а не с целью хищения чужого имущества.
В апелляционной жалобе защитник Нургалиева Г.Р. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шайнурова Э.Р. направить на новое судебное разбирательство.
Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора.
Утверждает, что стороной обвинения не представлены и в ходе судебного разбирательства не исследованы доказательства того, что умысел на кражу чужого имущества возник у Шайнурова Э.Р. до проникновения в часовню. При этом ее подзащитный последовательно утверждал, что, оказавшись в дороге в холодное время, разбив окно, проник в часовню для того, чтобы согреться. Опровержение этого стороной обвинения суду не представлено.
В то же время по смыслу уголовного закона кража не может быть признана совершенной с незаконным проникновением в помещение, если умысел на хищение чужого имущества возник после того, как лицо оказалось в помещении по иной причине. С учетом изложенного действия Шайнурова Э.Р. не могли быть квалифицированы по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Л.А. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Шайнурова Э.Р. в совершении указанного преступления, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с постановлением по уголовному делу нового приговора.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как предусмотрено статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде, наряду с другим обстоятельствами, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно пункту 1 статьи 389.15 и пунктам 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ, основанием для отмены приговора, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, когда эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 2 части второй статьи 389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора также является неправильное применение судом уголовного закона, состоящее в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Такие основания для отмены приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, по данному уголовному делу установлены.
В судебном заседании Шайнуров Э.М. показал, что в ночное время, увидев находившуюся недалеко от дороги часовню, решилзайти туда, чтобы согреться. Разбив окно, проник в помещение, где зажег на алтаре свечи и стал греться от их тепла. В это время, увидев коробку с пожертвованиями, вскрыл ее и забрал находившиеся там 90 рублей. Больше ничего в часовне не взял, после чего примерно через два часа покинул помещение через то же самое окно.
Таким образом, из приведенных показаний Шайнурова Э.Р. следует, что умысел на хищение чужого имущества у него возник уже после проникновения в указанное помещение.
В качестве доказательства вины Шайнурова Э.М. в совершении инкриминированного преступления в приговоре приведен протокол его явки с повинной, согласно которому он сознался в том, что, разбив окно, проник в часовню, откуда похитил пачку свечей, бутылку лампадного масла и 6 нательных крестиков.
Опровергая приведенные показания Шайнурова Э.М., суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО28 сообщившего в ходе судебного разбирательства о том, что о совершенном преступлении ему стало известно 22 ноября 2018 года от ФИО27 а также подтвердившего, что размер имущественного ущерба, причиненного приходу в результате кражи 6 нательных крестиков с серебряным покрытием, пачки свечей в количестве 100 штук, бутылки лампадного масла объемом 1 литр и денежных средств в сумме 200 рублей, составляет 720 рублей.
В подтверждение показаний представителя потерпевшего в приговоре приведены показания свидетеля ФИО27. в судебном заседании об обнаружении ею 22 ноября 2018 года около 09 часов 30 минут незаконного проникновения в часовню через разбитое окно, беспорядка в помещении в виде раскиданных на столе книг и брошюр, открытых дверей стола-тумбочки и выдвинутых полок, содержимое которых лежало на полу и столе, а также пропажи из часовни 6 нательных крестиков с серебряным покрытием, пачки свечей в количестве 100 штук, бутылки лампадного масла объемом 1 литр и денежных средств из ящика для пожертвований в сумме 200 рублей.
Приведенные в обоснование положенных в основу приговора показаний ФИО28Н. показания свидетеля ФИО41 в суде по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО27.
Допрошенные на досудебной стадии производства по делу в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО43. ФИО44., прибывшие в часовню в составе следственно-оперативной группы по сообщению о преступлении, показали, что обнаружили на месте происшествия следы проникновения в часовню через разбитое окно и беспорядок в помещении, описанный в показаниях свидетелей ФИО27 и ФИО41В. Кроме того, свидетель ФИО44. рассказала об обнаружении и изъятии на месте преступления следов рук, часть из которых, как выяснилось позднее, были оставлены Шайнуровым Э.Р.
Опровергая доводы Шайнурова Э.Р. о проникновении в часовню, чтобы согреться и, как следствие, подтверждая возникновение у него умысла на совершение кражи чужого имущества до этого момента, суд в приговоре привел полученные на предварительном следствии показания свидетелей:
- ФИО48. о том, что в период с 20 ноября по 22 ноября 2018 года, когда она находилась на рабочем месте в кафе "Вояж", расположенном на 1261 километре автодороги "Москва-Челябинск", с просьбой о помощи никто не обращался;
- ФИО49., находившегося в период с 20 ноября по 22 ноября 2018 года на работе на СТО, расположенном на 1276 км той же автодороги, о том, что в это время о помощи у него никто не просил;
- ФИО50Н. о том, что 20 ноября 2018 года, когда она находилась на работе на АЗС N 5 ООО "Татнефть АЗС Центр", которая находится возле автодорог "Москва-Челябинск" и "Казань-Оренбург", никто не обращался за помощью;
- ФИО51В., являющегося начальником АЗС N 394 ООО "Татнефть АЗС Центр", расположенной возле автодороги "Москва-Челябинск", о том, что в период с 20 ноября по 22 ноября 2018 года к ним на автозаправочную станцию с просьбой о помощи никто не обращался;
- ФИО52 работающей оператором-кассиром на АЗС N 394 ООО "Татнефть АЗС Центр", которая находится возле указанной автодороги, о том, что в период с 20 ноября по 22 ноября 2018 года, когда она находилась на работе, на станцию никто не обращался за помощью;
- ФИО53 о том, что 21 ноября 2018 года во время ее дежурства на АЗС "Транснефть", расположенной на 1266 километре автодороги "Москва-Челябинск", где она работает оператором-кассиром, о помощи никто не просил.
Кроме того, в качестве доказательства вины Шайнурова Э.Р. в совершении инкриминированного преступления в приговоре приведена ссылка на протокол осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра окно часовни разбито, осколки стекла находятся внутри помещения, петля замка на установленном в часовне ящике для пожертвований сорвана, а денежные средства в ящике отсутствуют.
В ходе следственного действия в часовне, а именно на предметах обстановки и разбитом окне, обнаружены и изъяты следы рук, часть из которых, согласно заключениям дактилоскопических судебных экспертиз N 153 от 10 декабря 2018 года и N 107 от 18 ноября 2019 года, также приведенных в приговоре в качестве доказательств обвинения, оставлены Шайнуровым Э.Р.
Предоставленная представителем потерпевшего справка о том, что в результате преступления приходу причинен имущественный ущерб в размере 720 рублей, ссылка на которую содержится в приговоре, по мнению суда, также подтверждает вину Шайнурова Э.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.
Приведенные доказательства судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми и достаточными для признания Шайнурова Э.Р. виновным в краже чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим приведенным требованиям статьи 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения по уголовному делу.
В силу части четвертой статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Проанализировав материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав выступление защитника и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают основания для бесспорного вывода о виновности Шайнурова Э.Р. в совершении кражи имущества и денежных средств, принадлежащих приходу Преподобного Серафима Саровского Альметьевской Епархии Московской Патриархии, совершенной с незаконным проникновением в помещение часовни.
Приведенный в приговоре в качестве доказательства вины Шайнурова Э.Р. и не подтвержденный им протокол явки с повинной, в котором он сознался в том, что проник в часовню, где совершил кражу находящегося там имущества, является недопустимым доказательством.
Такой вывод суд апелляционной инстанции основывает на том, что названный протокол не содержит сведений о том, что Шайнурову Э.Р. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования либо была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Данное обстоятельство в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", исключает возможность использования этого протокола в качестве доказательства вины Шайнурова Э.Р. по уголовному делу.
Поэтому показания свидетеля ФИО54 в судебном заседании о том, что Шайнуров Э.Р. написал явку с повинной добровольно, не имеют правового значения для оценки указанного доказательства и не исключает его недопустимость.
Показания представителя потерпевшего ФИО28 свидетелей ФИО27В. и ФИО41 подтверждают факт хищения принадлежащих приходу имущества и денежных средств, но не свидетельствуют о возникновении у Шайнурова Э.Р. умысла на совершение кражи до проникновения в часовню.
При этом свидетель ФИО27.В. как в ходе предварительного следствия, так и, отвечая в суде на вопросы государственного обвинителя, не смогла сказать, обнаружила ли она на алтаре свечи, которые Шайнуров Э.Р., как он показал в суде, зажег после проникновения в часовню для того, чтобы согреться, что не позволило опровергнуть его показания об этом.
Свидетели ФИО43 и ФИО44 лишь рассказали об обстоятельствах осмотра помещения часовни, куда они прибыли в составе следственно-оперативной группы, и описали обстановку на месте происшествия, сообщив об обнаруженных там следах преступления.
Приведенные в приговоре показания работников близлежащих к часовне предприятий и организаций по пути следования Шайнурова Э.Р. о том, что в период с 20 ноября по 22 ноября 2018 года он не обращался к ним за помощью, не опровергают его слова о проникновении в часовню для того, чтобы согреться.
То, что Шайнуров Э.Р., со слов свидетелей, имел возможность обратиться к ним за помощью, не может служить доказательством того, что он оказался в часовне с целью совершения кражи.
Обнаружение в часовне, следов рук, часть из которых принадлежит Шайнурову Э.Р., также не свидетельствует о возникновении у него умысла на кражу чужого имущества до проникновения в указанное помещение, а лишь подтверждает его нахождение там, что он и сам не отрицал.
Кроме того, согласно приведенным выводам проведенных по делу дактилоскопических судебных экспертиз, на месте преступления, помимо следов рук Шайнурова Э.Р., обнаружены следы рук другого неустановленного лица.
Принимая во внимание это обстоятельство, а также установленное время совершения преступления - в период с 11 часов 20 ноября до 09 часов 30 минут 22 ноября 2018 года - следует признать, что ни следователем, ни судом первой инстанции не опровергнут выдвинутый Шайнуровым Э.Р. в ходе судебного разбирательства довод о возможном проникновении в часовню кого-то еще, кроме него.
Несмотря на имеющиеся возможности, принадлежность не идентифицированных следов рук кому-то из прихожан часовни в ходе предварительного следствия не проверена.
С учетом приведенных обстоятельств в пользу довода Шайнурова Э.Р. об отсутствии у него до проникновения в часовню намерения завладеть чужим имуществом служит и обнаружение в часовне в ходе осмотра места происшествия икон, свечей, книг, нательных крестиков и полимерных бутылок с лампадным маслом, то есть более ценного имущества, которое не было им похищено.
При этом нарушение порядка вещей в часовне не является свидетельством как того, что Шайнуров Э.Р. проник в часовню с целью совершения кражи, так и того, что порядок был нарушен именно им, что, в свою очередь, он отрицал.
Об отсутствии отопления в часовне, на чем акцентировала внимание сторона обвинения, осужденный не знал, о чем он заявил в суде. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Поэтому это обстоятельство также не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре показаний Шайнурова Э.Р.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о совершенной краже имущества и денежных средств из часовни и причастности к этой краже Шайнурова Э.Р., что он и сам не отрицал, но не подтверждают возникновение у него умысла на совершение преступления до проникновения в указанное помещение, о чем правильно указано в апелляционной жалобе защитника.
При этом, как было отмечено, единственное прямое доказательство вины Шайнурова Э.Р. в совершении инкриминируемого преступления, приведенное в обвинительном приговоре, каковым является протокол его явки с повинной, получено с нарушением уголовно-процессуального закона, что судом проигнорировано.
Других доказательств, подтверждающих версию стороны обвинения о проникновении Шайнурова Э.Р. в часовню с целью совершения кражи находящегося там имущества и денег, в обжалуемом приговоре не приведено. Не представлено таких доказательств и суд апелляционной инстанции.
В таком случае следует признать, что вывод суда первой инстанции об этом является лишь предположением, что в соответствии с приведенными положениями части четвертой статьи 302 УПК РФ недостаточно для постановления в отношении Шайнурова Э.Р. обвинительного приговора.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Шайнурова Э.Р. инкриминированного ему квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, - совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Поскольку размер похищенного Шайнуровым Э.Р. в часовне не превышает 2500 рублей, в его деянии также отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Принимая во внимание все указанное выше и толкуя в соответствии со статьей 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно доказанности вины в пользу Шайнурова Э.Р., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопровержимых доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Шайнуров Э.Р. - оправданию по предъявленному ему обвинению.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16 и пунктом 2 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора и постановления по уголовному делу нового приговора об оправдании Шайнурова Э.Р. по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 289.30 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года в отношении осужденного Шайнурова Эдуарда Рамилевича отменить и постановить по уголовному делу новый приговор.
Оправдать Шайнурова Эдуарда Рамилевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать на основании части первой статьи 134 УПК РФ за Шайнуровым Э.Р. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Избранную в отношении Шайнурова Э.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционную жалобу защитника Нургалиевой Г.Р. удовлетворить частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка