Постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2021 года №22-3698/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-3698/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Никонова С.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года, которым
Никонову Сергею Николаевичу, родившемуся ** года в с. ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
11 мая 2016 года Никонов С.Н. осужден Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Никонов С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд основывался на неполной и недостоверной характеристике администрации исправительного учреждения. Тогда как он, отбывая наказание в местах лишения свободы, находился на лечении, по возвращении из лечебного учреждения, трудоустроился, получил среднее образование, положительно характеризуется и регулярно получает поощрения, действующих взысканий не имеет. Считает, что оценка его личности со стороны администрации колонии является односторонней и необъективной. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, поскольку замена лишения свободы принудительными работами позволит ему оказывать помощь своей семье и социально адаптироваться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Никонова С.Н. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, в обращении к администрации учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает, имеет 7 поощрений.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Однако, администрация исправительного учреждения, наряду с положительными данными осужденного, в характеристике указывает, что Никонов С.Н. к труду относится как к необходимости, к поручениям администрации колонии относится посредственно, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, состоит на профилактическом учете как организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.
Как следует из представленных материалов, отбывая наказание с марта 2016 года, Никонов С.Н. поощрений не имел, а лишь спустя два года получил первое поощрение, при этом, наряду с полученными поощрениями, продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался в том числе и серьезным мерам взыскания, в частности, (в 2016 - 4 раза, 2017 - 7 раз, 2018 - 1 раз) водворялся в штрафной изолятор, то есть позволял себе неоднократно нарушать установленный порядок отбывания наказания в течение одного календарного года.
В настоящий момент взыскания сняты и погашены, однако факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.
Кроме того, получение Никоновым С.Н. поощрений также не носило стабильного характера. Так, в 2018 и 2021 годах осужденным получено по 1 поощрению, в 2019 году - 2 поощрения, в 2020 году - 3 поощрения. Вместе с тем, поведение осужденных оценивается администрацией ежеквартально. Поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что, в силу положений УИК РФ, правил установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного.
Кроме того, по результатам психологического обследования у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Никонову С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Снятые и погашенные взыскания приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что характеристика администрации исправительного учреждения, представленная суду и исследованная в ходе судебного заседания, содержит необъективную информацию, не имеется. Не доверять указанным администрацией исправительного учреждения сведениям у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, и нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. Характеристика подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет.
Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по приговору суда осужденный Никонов С.Н. имеет исковые обязательства - в пользу Дудина Е.А. моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, сведений о том, что осужденным выплачена какая-либо часть исковой задолженности, не имеется. Тем самым осужденным демонстрируется отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени его исправления. Сам факт того, что государство обеспечило обучение, а затем и трудоустройство осужденного (в настоящий момент разнорабочий), говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения морального вреда потерпевшему от преступления путем возможности получения оплачиваемого труда.
Оснований предполагать, что в случае замены неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный будет иметь больше возможностей для возмещения вреда потерпевшей стороне, нет. А, следовательно, еще одна цель наказания - восстановление социальной справедливости, в случае удовлетворения ходатайства, достигнута быть не может.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о трудном материальном положении семьи осужденного, то наказание в виде лишения свободы не лишает последнего возможности оказывать своим близким и родственникам материальную помощь.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года в отношении Никонова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка