Постановление Иркутского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-3697/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-3697/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осуждённого Губанова Д.М., посредством системы видео-конференц-связи, защитника адвоката Писарева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осуждённого Губанова Д.М. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года. Этим приговором
Губанов Д.М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:
-28 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-23 марта 2016 года приговором Братского городского суда Иркутской области по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 сентября 2015 года, частично присоединена неотбытая часть наказания и по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии режима;
-11 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2016 года путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 22 марта 2019 года,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции
установил:
Губанов Д.М. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.
С 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут 10 октября 2020 года Губанов Д.М. в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне <адрес изъят> на почве личных неприязненных отношений умышленно неоднократно нанёс удары рукой в область лица Потерпевший N 1, затем толкнул Потерпевший N 1, отчего тот упал. После этого Губанов Д.М. металлическим ведром нанёс не менее трёх ударов в область лица Потерпевший N 1 В результате Потерпевший N 1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, контузии правого глаза (0,2) и субъконьюктивным кровоизлиянием в нижне-наружном сегменте глаза, ссадины нижнего века левого глаза, в области переносицы. Причинённое Потерпевший N 1 телесное повреждение относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%).
В заседании суда первой инстанции Губанов Д.М. вину в преступлении полностью признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осуждённый Губанов Д.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел беременность его сожительницы.
Также в жалобе осуждённый считает недостоверными показания потерпевшего, который оговорил его. Указывает, что на предварительном расследовании не был проведен следственный эксперимент, хотя он заявлял соответствующее ходатайство. Обращает внимание, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Свидетель N 2 Считает, что суд не учёл мнение потерпевшего, который принял его извинения и высказал просьбу не назначать лишение свободы. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, либо применить положения ст. 53.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска Павлик И.Н., приводя свои доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Губанов Д.М. и защитник адвокат Писарев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении наказания, либо применении ст. 73 УК РФ.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, действуя в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда об обстоятельствах умышленного причинения Губановым Д.Н. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, повлекшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть (20%), основаны на достаточной совокупности доказательства, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, в полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принял в основу приговора показания самого Губанова Д.М., данные при допросе в качестве подозреваемого Дата изъята (т. 1 л.д. 101-105). В этих показаниях Губанов Д.М. пояснял, что 10 октября 2020 года около 22 часов 30 минут вместе с Свидетель N 2 пришёл к своему знакомому Потерпевший N 1, у которого попросил самогон. Потерпевший N 1 передал ему неполную пластиковую бутылку самогона, что явилось поводом для оскорблений Потерпевший N 1 По предложению находившейся там же Свидетель N 1 он вошел в дом, где нанёс удары Потерпевший N 1 руками и металлическим ведром.
Потерпевший Потерпевший N 1 также пояснил, что 10 октября 2020 года после 22 часов к нему пришёл Губанов Д.М., который попросил самогон. Он первоначально выгонял Губанова Д.М, а потом по предложению своей жены пригласил Губанова Д.М. в летнюю кухню. Губанов Д.М. стал ему угрожать, а затем нанёс удары кулаком в лицо и металлическим ведром в область лица. Суд в приговоре оценил несущественные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе дознания и судебного следствия, и обоснованно признал наиболее достоверными показания, данные на стадии дознания. Вопреки апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке показаний потерпевшего, а доводы осуждённого о его оговоре отклоняет. Показания Потерпевший N 1 полностью согласуются как с показаниями Губанова Д.М., данными в ходе дознания, так и с заключением эксперта о тяжести и механизме образования телесных повреждений, а также показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая явилась очевидцем происшедшего и подробно пояснила об обстоятельствах преступления.
Свидетель Свидетель N 2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также поясняла, что 10 октября 2020 года около 22 часов 30 минут вместе с Губановым Д.М. она пришла к семье ФИО13, чтобы попросить самогон. После того как Потерпевший N 1 передал Губанову Д.М. неполную бутылку самогона, Губанов Д.М. стал выражаться в адрес Потерпевший N 1 нецензурной бранью, проследовал помещение летней кухни, откуда доносились звуки драки (т. 1 л.д. 108-111). Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля Свидетель N 2 были оглашены в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и осуждённым оспорены не были. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятых в основу приговора показаний свидетеля Свидетель N 2
Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, об обстоятельствах преступления, показаний самого Губанова Д.М. объективно подтверждаются и согласуются с иными письменными доказательствами.
Так, протоколом осмотра квартиры по <адрес изъят> установлено, что в месте происшествия обнаружено деформированное металлическое ведро объемом 10 л, очки коричневого цвета, в которых отсутствуют линзы, а левая оправа очков имеет повреждение (т. 1 л.д. 9-13). Результаты осмотра объективно подтверждают установленное приговором место происшествия, а также использование осуждённым при совершении преступления металлического ведра.
В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи вызов к потерпевшему Потерпевший N 1 имел место 10 октября 2020 года в 23 часа 10 минут, и установлен диагноз "Контузия левого глаза, параорбитальная гематома слева. Ушибленная рана переносицы. Ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы. Алкогольное опьянение" (т. 1 л.д. 193). Карта подтверждает установленный приговором временной период совершения преступления.
С учётом заключения эксперта Номер изъят от 8 декабря 2020 года судом первой инстанции установлен характер, степень тяжести и механизм образования причинённых потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 33-35).
Приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их совокупность обоснованно позволила суду первой инстанции правильно установить обстоятельства преступления и признать Губанова Д.М. виновным в его совершении.
Разбирательство по делу проведено в полном соответствии с закреплённом в ст. 15 УПК РФ принципом состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Оснований полагать, что по делу допущена неполнота судебного следствия, которая повлияла, либо могла повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, отсутствуют. Суд принял исчерпывающие меры в обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель N 2 и лишь после этого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон огласил её показания.
При решении вопроса об окончании судебного следствия осуждённый ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о производстве следственного эксперимента, не заявлял. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Губанова Д.М. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказания Губанову Д.М. назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Губанов Д.М. совершил преступление средней тяжести, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Губанову Д.М. обстоятельства суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Довод осуждённого о том, что суд не учёл состояние беременности, суд апелляционной инстанции отклоняет. Факт беременности ребёнком Губанова Д.М. какой-либо женщины по делу ничем не подтвержден.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельств суд обоснованно учёл рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Не усмотрев фактических обстоятельств преступления, существенно снижающих его общественную опасность, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствуют по делу и иные обстоятельства для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Поэтому назначение наказания в виде реального лишения свободы на срок, значительно меньше максимального, не может быть признано незаконным, необоснованным и несправедливым.
Поскольку исходя из положений ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания являются публично значимыми, мнение потерпевшего о назначении наказания Губанову Д.М., не связанного с реальным лишением свободы, не являлось обязательным для суда, постановившего приговор. Поэтому апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 в отношении Губанова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка