Постановление Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-3697/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3697/2020
Дата изъята г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного Колевского А.В., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Ратовицкой А.Ю., назначенной для защиты осуждённого Колевского А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Колевского А.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Колевского А.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, отбывающего лишение свободы в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
Колевский А.В. осужден 29 мая 2019 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока лишения свободы с 25 июля 2019 года, конец срока - 28 мая 2021 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Колевского А.В. под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2020 года Колевский А.В. переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года Колевскому А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Колевский А.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что суд обязан был оценить его личность за весь период отбывания им наказания, однако принял во внимание и обосновал своё решение только на основании характеристики администрации ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период отбывания им наказания в колонии-поселении. Ссылается на нарушение своих законных и конституционных прав, связанных с тем, что он не был надлежащим образом извещён об изменении состава суда. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В возражениях помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифонова О.В., приводя свои доводы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колевский А.В. и назначенная для защиты его интересов адвокат Ратовицкая А.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом осуждённый дополнил, что за весь период отбывания наказания он трудился на различных участках работ в исправительных учреждениях.
Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, основным условием условно-досрочного освобождения является признание судом факта полного достижения целей уголовного наказания до истечения определенного приговором срока наказания.
Вопреки доводам осуждённого, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность данных, характеризующих личность Колевского А.В. за весь период отбывания наказания, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, сделан с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения и сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В полном соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд принял во внимание характеристики администраций исправительных учреждений, в которых отбывал наказание Колевский А.В. (СИЗО-5 г. Канска, в ИК-6 и ИК-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю). Сведения из характеристик, в том числе положительно характеризующие осуждённого, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и оснований считать указанные характеристики предвзятыми не имеется. Колевский А.В. в период отбывания наказания в ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю действительно участвовал в ремонтно-строительных работах, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Согласно характеристикам, в период отбывания лишения свободы в ИК-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колевский А.В. трудился, обучился новым специальностям, нерегулярно принимал участие в мероприятиях воспитательного характера и культурно-массовых мероприятиях. За весь период отбывания лишения свободы Колевский А.В. не имел поощрений и взысканий. Фактически представленные сведения об отбывании Колевским А.В. наказания посредственно характеризуют его. Такая характеристика с учётом ранее имевшего места рецидива преступлений (образованного 4 судимостями), не позволяют прийти к достоверному выводу о том, что в случае условно-досрочного освобождения Колевский А.В. не совершит новое преступление.
Выводы суда о том, что в настоящее время цели исправления не достигнуты и Колевский А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на фактических обстоятельствах, соответствуют ст. 79 УК РФ. Все исследованные в суде сведения в своей совокупности не позволили прийти к выводу о достижении исправления Колевского А.В., которое позволило бы освободить осужденного от наказания условно-досрочно.
Суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для переоценки сведений об отбывании Колевским А.В. наказания и считать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении осужденного в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав и процедуры судопроизводства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого, выразившиеся в неизвещении его надлежащим образом об изменении состава суда, не основаны на законе. Колевский А.В. отбывает лишение свободы по вступившему в законную силу приговору суда, которым назначено наказание в виде лишения свободы, ограничивающего его право на свободу передвижения. Рассмотрение ходатайства осужденного проведено в полном соответствии со ст. 399 УПК РФ. Осуждённый был заблаговременно извещённый о дате и времени судебного заседания, не пожелал воспользоваться своим правом на личное участие при рассмотрении его ходатайства. Соответственно с учётом мнения Колевского А.В. суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие, с участием адвоката, назначенного для защиты интересов Колевского А.В. Состав суда при рассмотрении ходатайства осуждённого не менялся.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Колевского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колевского А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка