Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3696/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года, которым

Зеленину Сергею Васильевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Зеленина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зеленин С.В. осужден 2 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Осужденный Зеленин С.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту интересов осужденного Зеленина С.В. в апелляционной жалобе полагает постановление суда незаконным и несправедливым. В судебном заседании было установлено, что по состоянию здоровья осужденный работать не может, а участия в массовых мероприятиях не принимает по причине карантинных мероприятий на территории исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, однако, по мнению защитника, представленная справка-характеристика, которая судом положена в основу обжалуемого постановления, не конкретизирована и вывод надлежаще не обоснован. В справке-характеристике не имеется ни одного основания, препятствующего удовлетворению ходатайства осужденного. В судебном заседании установлено, что Зеленин С.В. нарушений правил внутреннего распорядка не допускал и дисциплинарных взысканий не имеет. Полагает, что при принятии решения, суд не в полной мере принял разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и обстоятельства, установленные в судебном заседании. По мнению защитника, осужденный Зеленин С.В. имеет положительную тенденцию к исправлению и к нему можно применить положения ст. 80 УК РФ, поскольку законных оснований к отказу не установлено. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Зеленин С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Зеленин С.В. отбывает наказание в обычных условиях. По состоянию здоровья трудоспособен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ не выполняет. Мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых индивидуальных бесед выводы не делает. Участие в жизни колонии и отряда не принимает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Зеленин С.В. не имеет ни поощрений, ни взысканий.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пассивное соблюдение требований режима содержания не свидетельствует о том, что осужденный Зеленин С.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Зеленин С.В. характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Ни в суд первой, ни апелляционной инстанций документов, подтверждающих доводы жалобы защитника о том, что по состоянию здоровья Зеленин С.В. не может трудиться, не представлено, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Что касается участия в культурно-массовых мероприятий, то осужденный Зеленин С.В. в них участия не принимал не только по тому основанию, что проводились карантинные мероприятия, но и как видно из характеристики, в виду отсутствия желания у последнего.

Учитывая данные о поведении Зеленина С.В. за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Зеленина С.В. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Зеленину С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.

Вопреки утверждениям защитника, примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью Зеленина С.В. в период отбывания наказания и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо данных, положительно характеризующих личность Зеленина С.В., которые не были учтены судом при разрешении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ данных о личности осужденного и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года в отношении Зеленина Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка