Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-3696/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Черкасовой Т.В.,

судей Мельниковой А.Н., Федорова А.В.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника - адвоката Варламова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова Э.Н. в интересах осужденного Алакперови Н. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года, согласно которому:

Алакперови Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Грузия, несудимый,-

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Алакперови Н. с момента его фактического задержания с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выступление адвоката Варламова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Алакперови Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 мая 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алакперови Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Адвокат Богданов Э.Н. в поданной в интересах осужденного Алакперови Н. апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению по следующим основаниям. По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть причинения вреда здоровью любой степени тяжести, а также насилия, которое хоть и не причинило вреда здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Алекперови Н. не применял к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал им таких угроз. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший N 2 о наличии ножа у Алекперови Н. Согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевшей, Алекперови Н. не применял к ней насилия, а только убрал ее руку от своего лица, после чего она почувствовала боль в руке. Потерпевшая не обращалась в медицинское учреждение, доказательства причинения вреда ее здоровью отсутствуют. Считает, что судом в приговоре выборочно приведены и оценены доказательства, вывод о виновности основан лишь на показаниях потерпевших, отсутствует описание конкретных действий, содержащих признаки разбоя, в связи с чем у суда не имелось оснований для квалификации действий Алекперови Н. как разбоя. Изначально его действия были верно квалифицированы как грабеж, однако были переквалифицированы после уточненных показаний потерпевших. Судом не проверялась версия о наличии у Алекперови Н. ножа в кармане. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Алекперови Н. на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пасечник О.В. указывает о несостоятельности доводов жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Алекперови Н. в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании указала, что 11 мая 2020 года около 16 часов шла по улице Раздорская ее окликнул Алакперови Н., ранее не знакомый, попросил зажигалку, ответила отказом, и пошла дальше; Алакперови Н. увидел в её руках мобильный телефон, выхватил телефон из рук и убежал; так как она крепко держала телефон, у него не получилось выхватить его сразу, она оказала сопротивление, вцепившись ему в лицо; Алакперови Н. одной рукой тянул из её рук телефон, а другой рукой отпихивал её от себя; вследствие этого он поцарапал ей руку, причинив боль, выхватил телефон и убежал; она побежала за ним, кричала, на что отреагировал мужчина, стоящий на остановке, побежал за Алакперови Н., но последнему удалось убежать; так как мужчина пояснил ей, что догнал Алакперови Н., но последний вытащил нож, направив на него лезвие; он испугался и отступил, она позвонила в службу 112, ущерб составил 6450 рублей; впоследствии телефон был возращен ей следователем.

Потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Алакперови Н.

Не находятся показания потерпевшей Потерпевший N 1 в противоречии с показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании о том, что, находясь на остановке "Мирный" он услышал крики девушки о помощи, что похитили у нее телефон, он увидел, что от нее убегает мужчина и побежал за ним, чтобы задержать его и вернуть похищенное; догнал мужчину, схватил его левой рукой за жилетку в области груди, и потребовал вернуть похищенное девушке; мужчина ответил ему: "Кто ты такой? Зачем ты за нее заступаешься?", при этом мужчина отходил назад, пытался вырваться, затем он увидел нож в правой руке мужчины в районе бедра, при этом острие ножа было направлено в его сторону, мужчина сказал: "Ножа хочешь получить?" или "Сейчас дам ножа", он воспринял это действие и слова как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, в связи с чем стал опасаться продолжать задерживать данного мужчину, так как понимал, что в случае его активных действий, направленных на его задержание, он непременно нанесет удар ножом ему и вполне возможно несколько ударов со всеми вытекающими негативными последствиями для его здоровья и жизни, мужчина скрылся; к нему подошла девушка, сообщила о происшествии, на ее руке имелись царапины, которые кровоточили; данного мужчину он опознал после.

Изложенные в приговоре показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, административного задержания Алакперови Н. и изъятия телефона; выемки сотового телефона из ДЧ ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, осмотра предметов; предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 опознала осужденного, протоколом опознания Потерпевший N 2 по фотографии Алакперови Н., который угрожал ему применением ножа, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованы судом и оценены в совокупности с показаниями потерпевших, другими доказательствами и показания осужденного Алакперови Н., как данные в судебном заседании об открытом хищении телефона у потерпевшей, но отрицавшего наличие ножа при нем; так и данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с потерпевшей, оглашенные в установленном законом порядке, в которых, поясняя об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший N 1, указывал, что угроз догнавшему его Потерпевший N 2 он не высказывал, а имел ли при себе нож, не помнит.

Выводы суда о неубедительности версии осужденного об отсутствии ножа при нем и угрозы его применения в отношении Потерпевший N 2 с высказыванием таких угроз, а также их несостоятельности мотивированы судом достаточно полно, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно оценил показания подсудимого в этой части критически, не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших, которые в целом не содержат существенных противоречий по обстоятельствам совершенного в отношении них преступления и не находятся в противоречии с другими доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшими Алекперови Н. и личной заинтересованности их в исходе дела, а также в искажении представленных на разрешение обстоятельств.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший N 1 не обратилась после установленных событий за помощью в медицинское учреждение, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Алекперови Н. в совершенном преступлении. При этом, в ходе очной ставки с Алекперови Н. потерпевшая дала пояснения, свидетельствующие об отсутствии такой необходимости, поскольку в результате действий Алекперови Н. ей был причинен неопасный вред для здоровья в виде царапины на внешней стороне кисти.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все доказательства проверены судом, сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом судом приведены основания, по которым суд привел одни доказательства в обоснование виновности осужденного в приговоре, а другие подверг критической оценке, в том числе выдвинутую его версию. В совокупности доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Алакперови Н. изначально был направлен на завладение имуществом потерпевшей - сотовым телефоном, находящимся у нее в руке, открытым хищением с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ее, как грабеж; а когда Потерпевший N 2, с целью пресечения противоправных действий, догнал и потребовал вернуть похищенное, Алакперови Н. с целью доведения своего умысла до конца, и для подавления воли и решимости Потерпевший N 2 к сопротивлению, достал имеющийся нож, направив его лезвием в сторону потерпевшего, высказал угрозу его применения, которую потерпевший воспринял реально с учетом указанных обстоятельств, как угрозу применения насилия опасного для его жизни и здоровья, что свидетельствовало о том, что, начавшись как грабеж, преступление переросло в разбойное нападение.

При таком положении суд обоснованно признал несостоятельной версию защиты о переквалификации действий Алакперови Н. на ч.1 ст.161 УК РФ, а также об отсутствии его виновности в разбойном нападении на основе анализа исследованных и оцененных в совокупности доказательств, с чем соглашается судебная коллегия. Выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий именно по ч.1 ст. 162 УК РФ убедительно мотивированы, не вызывают сомнений и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции осужденного, избранной им линии защиты в судебном заседании, которая надлежаще исследована, оценена в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно признана несостоятельной.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительногоследствия и судом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Алакперови Н., который частично признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу и мать, которая имеет заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Также судом учтено, что Алекперови Н. не состоит на учете в наркологическом диспансере и под диспансерным наблюдением врача-психиатра, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом обоснованно не установлено. Отягчающих наказание Алекперови Н. обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы реально, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,60, и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Алекперови Н. наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено Алекперови Н. в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем приговор подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года в отношении Алакперови Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова Э.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный Алекперови Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка