Постановление Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №22-3696/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-3696/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
защитника - адвоката Аполь Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Михеева А.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному
Михееву А.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору Верховного суда <адрес изъят> от 6 июня 2008 года в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав мнения защитника Аполь Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов Михеев А.В. осужден приговором Верховного суда <адрес изъят> от 6 июня 2008 года по ст.105 ч.2 п.п."ж,к" УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 13 мая 2019 года Михеев А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Михеев А.В. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением указанного суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, ст.80 УК РФ, а также противоречит разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Ссылаясь на положения ст.175 УИК РФ, отмечает, что в поданном им ходатайстве содержатся сведения, свидетельствующие о его исправлении и целесообразности замены наказания более мягким видом. Так, за весь период отбывания наказания он положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен, прошел обучение в профессиональных училищах, получив ряд специальностей, в свободное время занимается самообразованием, привлекается к общественно-полезному труду. Действующие взыскания у него отсутствуют, он частично возместил моральный и материальный вред, раскаялся в совершенном преступлении. Имеет постоянное место жительства и регистрации, также ему гарантируется трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства.
Считает, что суд при рассмотрении ходатайства формально учел характеризующие его сведения, необоснованно и немотивированно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав вопреки положениям ст.80 УК РФ основания, которые не могут являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Также не принял суд во внимание характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания в соответствии со ст.116 УИК РФ, ограничившись лишь ссылкой на их незначительное количество за весь период отбывания наказания.
На основании изложенного просит отменить или изменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Филимонова Л.В., потерпевшая А. приводят аргументы о несогласии с доводами осужденного, считают постановление суда законным и обоснованным.
Осужденный Михеев А.В., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Михееву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности Михеева А.В., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В постановлении судом верно учтены сведения о поведении Михеева А.В. за весь период отбывания наказания, о наличии 4 поощрений и 9 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены.
Согласно характеристике от 21 мая 2020 года, данной администрацией ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, Михеев А.В. содержится в учреждении с 8 июля 2019 года. Обучался в профессиональном училище, приобрел ряд специальностей, занимается самообразованием. В настоящее время трудоустроен в качестве газоэлектросварщика, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения и разовые поручения выполняет. В отношении администрации учреждения ведет себя вежливо, законные требования исполняет. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие. Администрацией поощрялся 3 раза. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда. Имеет исполнительные обязательства, по которым производит выплаты в установленном законом порядке.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, как встающего на путь исправления, однако своим поведением не доказавшего, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. Считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении Михеева А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что нестабильное поведение Михеева А.В. не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом не только наличие взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, но и конкретные обстоятельства, а именно: тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, непродолжительное время, прошедшее после снятия последнего взыскания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Михеева А.В. в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, при этом могут быть достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Фактическое отбытие Михеевым А.В. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие ряда поощрений, положительные сведения, изложенные в характеристиках, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, получение образования, трудоустройство не влекут безусловную замену назначенного вида наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Кроме того, наличие данных, свидетельствующих о возможности трудоустройства осужденного и обеспечения местом жительства, в случае освобождения, также не является самостоятельным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного Михеева А.В., мнения представителя администрации исправительного учреждения, защитника, прокурора и потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене Михееву А.В. неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Михеева А.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судом во вводной и резолютивной частях постановления ошибочно указана дата рождения Михеева А.В. - 22 ноября 1985 года, тогда как следует из представленных материалов и копии паспорта гражданина РФ, дата его рождения - 21 ноября 1985 года.
Данная техническая ошибка является основанием для внесения в постановление соответствующего изменения, однако не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года в отношении Михеева А.В. изменить:
уточнить во вводной и резолютивной частях постановления дату рождения Михеева А.В. - 21 ноября 1985 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка