Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3696/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3696/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Оленина А.В.,
адвоката Бондаренко Г.С.,
при ведении протокола Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Оленина А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года, которым
Оленину Алексею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному 26 ноября 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 7 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Оленина А.В. и адвоката Бондаренко Г.С., мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Оленин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Оленин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие его данные носят положительный характер. Отмечает, что трудоустроен он не был по объективным причинам, поскольку рабочего места по его специальности не было.
Кроме того, по мнению автора жалобы, одно из взысканий получено им ошибочно и преждевременно, а второе - сразу после направления им ходатайства в суд, что говорит о провокации со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Данные обстоятельства судом учтены не были. Поясняет, что обжаловать указанные взыскания не мог, поскольку они не являются злостными и постановления о их наложении осужденным не выдаются. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд после фактического отбытия установленной законом части срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене. По смыслу закона, разрешая ходатайство, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что осужденный Оленин А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.
Действительно Оленин А.В. в целом характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, принимает участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, работах по благоустройству территории учреждения, имеет 2 действующих взыскания, поощрений не имеет.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая, что исправление Олениным А.В. не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Наличие взысканий, вопреки доводам жалобы, само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Оленина А.В., но обоснованно было учтено судом наряду с другими обстоятельствами и данными о его личности. При этом, осужденный в судебном заседании сообщил, что взыскания не обжаловал, поскольку был с ними согласен.
Оценив представленные данные о личности Оленина А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что соблюдение установленных требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним, а потому цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
При этом суд не проверял обоснованность наложения взысканий, поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. В установленном законом порядке дисциплинарные взыскания осужденный не обжаловал, соответственно факт наличия этих нарушений учтен судом обоснованно.
Кроме того, из исследованной в суде первой инстанции психологической характеристики следует средний уровень девиации Оленина А.В. Прогноз поведения: иные формы деструктивного поведения.
Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение выводы суда первой инстанции не ставят.
Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года в отношении Оленина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401_2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
