Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-3696/2020
В суде первой инстанции дело слушала судья Смолина Е.Г.
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Харина В.И., представившего удостоверение N от 31 августа 2010 года и ордер N 716 от 24 ноября 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Подрезова В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16 декабря 2019 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 9 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 43 по ч. 1 ст. 112, п. "в." ч. 2 ст. 115, п. "в." ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, наказание не отбыто;
- 19 августа 2020 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 43 от 9 июня 2020 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 27 декабря 2020 года в период времени с 12.00 часов до 13.39 часов в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Подрезов В.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, мотивируя тем, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции нарушил положения ст. 71 о порядке сложения наказаний при совокупности приговоров, не указал количество дней ограничения свободы, соответствующих одному дню лишения свободы, не мотивировал принцип полного сложения наказаний, не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного и.о. прокурора просит назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда изменить как необоснованный и чрезмерно суровый, назначить ему на основании ч. 6.2 ст. 88 УК РФ условную меру наказания, мотивируя тем, что суд фактически не учел обстоятельства совершения преступления и то, что потерпевшая грубо оскорбляла его, чем его спровоцировала. Осужденный указывает, что кроме противоречивых показании ФИО2 никто не подтверждает, что он наносил ей по руке удары топором. Кроме того, осужденный просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, его несовершеннолетний возраст, недостатки его психического состояния и то, что потерпевшая простила его, не настаивала на строгом наказании в виде лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, возражали против доводов апелляционного представления.
Прокурор полагал приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Наряду с частичным признанием вины ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Показаниям подсудимого в приговоре дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 была стабильна в показаниях о том, при каких обстоятельствах ФИО1 заломил ей руку за спину и нанес удар обухом топора по руке, отчего она испытала сильную физическую боль; свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО1 заломил потерпевшей руку за спину; судебно-медицинский эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющийся у ФИО2 перелом руки образовался от двух травматических воздействий - скручивания руки и удара тупым твердым предметом.
Показания указанных лиц не вызывают сомнений в допустимости их как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные в той части, в какой они соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка в указанной квартире, обнаружены следы преступления и изъяты вещественные доказательства; протоколом осмотра обнаруженного на месте происшествия топора; заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести, локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших тяжкий вред ее здоровью.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов.
Доводы осужденного о том, что не доказан факт нанесения им удара топором по руке ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что свидетель ФИО3 изменил свои показания о том, что видел этот удар, указанное обстоятельство подтверждается стабильными показаниями потерпевшей в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, исследованными судом первой инстанции.
Вместе с тем, из приговора следует исключить в качестве доказательств виновности ФИО1 показания участкового уполномоченного полиции ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от участников конфликта, а также объяснение ФИО1, которое он дал в отсутствие защитника, поскольку это объяснение и показания сотрудника полиции в указанной части не отвечают критериям допустимости доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
Также из приговора следует исключить в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол очной ставки ФИО1 и ФИО2, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что этот документ в ходе судебного следствия не исследовался.
В остальном суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.
Несмотря на указанные недостатки приговора, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства, в том числе предоставлена возможность, как самому подсудимому, так и другим участникам судебного разбирательства приводить свои доводы и доказательства, мотивируя их обоснованность и подтверждая их достоверность.
Таким образом, обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены судом полно, всесторонне и объективно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого ФИО1, привел надлежащее описание преступления с указанием конкретных действий, совершенных им.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.
Психическое состояние ФИО1 проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, в том числе, сведения о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной в виде объяснения, частичное признание вины, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и отсутствие у нее претензий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не счел возможным признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное либо аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, о чем выводы в приговоре достаточно мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах дела, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Также с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, которые указывают на его склонность к совершению насильственных преступлений, у судебной коллегии не имеется оснований для применения ч. 6.2 ст. 88 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, и об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, в настоящем приговоре достаточно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя основания для отмены условного осуждения ФИО1 про приговору от 16 декабря 2019 года, правильно сослался в мотивировочной части приговора на часть 5 ст. 74 УК РФ, но ошибочно указал в резолютивной части приговора часть 4 этой же нормы уголовного закона, поэтому в этой части приговор также подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.
Также приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд первой инстанции, установив, что ФИО1 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, о чем имеются разъяснения в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".
Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, применив принцип полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 9 июня 2020 года, поскольку уголовный закон не предусматривает возможности сложения основных наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы без применения ст. 71 УК РФ, к тому же суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал выводы о применении принципа полного сложения наказаний.
При таком положении приговор в части назначения ФИО1 окончательного наказания также подлежит изменению с применением положений ст. 71 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, требований об обязательной ссылке в резолютивной части приговора на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат, вместе с этим, судебная коллегия при определении ФИО1 наказания руководствуется этой нормой уголовного закона, а также учитывает условия жизни и воспитания осужденного, уровень его психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц, установленные судом первой инстанции.
Поскольку к настоящему времени ФИО1 достиг совершеннолетия, отбывание им назначенного наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление и.о. прокурора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Подрезова В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершенного преступления, а также объяснение ФИО1 и протокол очной ставки ФИО1 с потерпевшей ФИО2
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, и смягчить назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Считать, что условное осуждение ФИО1 по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 43 от 9 июня 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить указание о возложении на ФИО1 ограничений и обязанностей, связанных с исполнением наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2020 года до 15 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
