Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-3695/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ЛГМ (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ЛГМ на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЛГМ, 23 февраля 1972 года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ЛГМ и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ЛГМ осужден по ч.3 ст. 30 п.п. "а, "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, к лишению свободы сроком 09 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ЛГМ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ЛГМ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ЛГМ выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю он имеет 4 поощрения, 1 устный выговор, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен с первых дней нахождения в колонии в швейных цех, где работает и в настоящее время, работает по 12 часов 6 дней в неделю, принимает посильное участие в общественной жизни, исправительных мероприятиях. Кроме того по состоянию здоровья он является инвалидом III группы (по слуху). Обращает внимание, что он женат, имеет сына, поддерживает с семьей социальную связь путем свиданий и телефонных переговоров, общается только с осужденными положительной направленности, с администрацией тактичен и вежлив, всегда откликается на просьбы и распоряжения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Просит принять во внимание, что принудительные работы позволят чаще видеться с сыном и женой, помогать им материально. Осужденный считает, что администрацией исправительного учреждения ему необоснованно создаются препятствия в обучении и получении официального документа по профессии, также считает необоснованным обвинение в редком посещении воспитательных и спортивных мероприятий.

В письменных возражениях старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как указано выше, ЛГМ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть, за совершение преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, к лишению свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14.09.2016г.) сроком 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев.

Как следует из представленных материалов, начало срока отбывания осужденным наказания - <Дата ...>, конец срока - <Дата ...>.

По состоянию на дату обращения с ходатайством не отбытая часть наказания составила - 4 года 8 месяцев 14 дней, по состоянию на дату рассмотрения дела судом - 4 года 7 месяцев 20 дней.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд в полном объеме исследовал представленные в целях рассмотрения ходатайства материалы.

Согласно характеристике ЛГМ администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. В исправительное учреждение прибыл <Дата ...>, с <Дата ...> трудоустроен на швейное производство в качестве швея-моториста, где работает до настоящего времени, к возложенным обязанностям относится положительно, к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится ответственно, требования правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, поведение не стабильное, за весь период имеет 4 поощрения и 1 взыскание, полученное в 2020 году. Принимает участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, спортивных мероприятиях не регулярно, по принуждению, является инвалидом III группы, состоит на учете по состоянию здоровья с диагнозом "двусторонняя тугоухость 3 степени". По приговору иска, штрафа не имеет. Поддерживает родственные отношения с женой и ребенком.

Как указано в характеристике, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, поскольку он имеет действующее взыскание и недостаточно доказал свое исправление.

Также судом исследованы выписка из протокола заседания СВО, содержащая аналогичные сведения, медицинское заключение, сведения о трудовой занятости и справка о поощрениях и взыскании.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 разъяснено, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Согласно материалам дела и представитель учреждения, и прокурор, возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку в поведении осужденного отсутствуют позитивные изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания ЛГМ нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами основан на фактических обстоятельствах дела, на полном изучении личности ЛГМ и его поведения за период отбывания наказания.

Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда мотивировано.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при вынесении решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ЛГМ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в отношении ЛГМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка