Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3695/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей Песчанова Г.Н., Сагайдака Д.Г.

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

адвоката Юдина Д.Е.

осужденного Кретова Д.А. - посредством использования системы видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Бандовкина В.С., апелляционную жалобу осужденного Кретова Д.А. и его защитника- адвоката Донца Л.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021года, которым

Кретов Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кретову Д.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кретову Д.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, время содержания Кретова Д.А. под стражей с 19 марта 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 04 августа 2020 года, в г. Волгодонске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кретов Д.А. признал свою вину в причинении смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Кретов Д.А. и его защитник- адвокат Донец Л.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Считают, что судом не дана оценка действий Кретова Д.А. с точки зрения осознания общественной опасности, а также предвидения возможности причинения вреда. После конфликта, состояние здоровья потерпевшего не вызвало опасений. Потерпевший имел пристрастие к алкоголю, превосходил Кретова Д.А. по физической силе, ранее занимался спортом. Кретов Д.А. не связывал ухудшение состояние здоровья потерпевшего с конфликтом и с ударом, который он нанёс ему. Указанное свидетельствует, что Кретов Д.А. не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего и сознательно не допускал причинение такого вреда, в том числе любой тяжести. После госпитализации потерпевшего Кретов Д.А. узнал, что ухудшение состояния здоровья потерпевшего произошло в результате конфликта. Обращает внимание, что один удар в живот кулаком не может давать основания, чтобы предвидеть возможность причинения вреда.

Подчеркивают, что для производства судебно-медицинского заключения не были представлены медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшего на момент госпитализации и сведения, подтверждающие изменение состояния потерпевшего с 04.08.2020 до момента смерти 11.08.2020.

Судебно-медицинской экспертизой, не установлено состоит ли причина наступления смерти потерпевшего в индивидуальных особенностях организма потерпевшего либо неумело оказанной медицинской помощи, в связи с чем ч. 4 ст. 111 УК РФ не может быть вменена лицу.

На основании изложенного, считают, что вина Кретова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - не доказана. Приговор является чрезмерно суровым.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают доводы суда об умысле Кретова Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Выводы суда основаны на предположении, суд не дал должной оценки доводам защиты. Таким образом, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что вина Кретова Д.А. не доказана, его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания Кретову Д.А. просят учесть, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказывал помощь потерпевшему, преступление совершено в следствие неправомерных действий потерпевшего, его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Просят приговор изменить, действия Кретова Д.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуланова О.В. - помощник прокурора г. Волгодонска, просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года в отношении Кретова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кретова Д.А. и его защитника- адвоката Донец Л.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кретов Д.А. и его защитник адвокат Юдин Д.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного Кретова Д.А. и его защитника адвоката Донца Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кретова Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Кретова Д.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов участников процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Кретова Д.А., свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены все ходатайства.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при проведении судебного следствия, оценке судом доказательств.

Таким образом, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Кретова Д.А..

Вместе с тем, квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является неверной.

Так, из описания преступного деяния, вмененного Кретову Д.А. следует, что 04 августа 2020г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 39 минут, Кретов Д.А., находился у себя дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где на почве личных неприязненных отношений, связанных с систематическим употреблением его отцом ФИО10 спиртных напитков, между ними возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой, ФИО10 нанес Кретову Д.А. топором телесные повреждения, и после этого, последний умышленно нанес один удар кулаком в живот своему отцу ФИО10, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых ФИО10 скончался в больнице 11.08.2020 года.

Квалифицируя действия Кретова Д.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ суд первой инстанции в приговоре указал, что налицо именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как имело место направленное нанесение подсудимым удара кулаком в область жизненно важного органа, нанося удар кулаком в живот, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда, в том числе любой тяжести. При этом он должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти от нанесенного потерпевшему удара.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к убеждению, что умысел у Кретова Д.А. был направлен именно на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, а к последующей смерти потерпевшего он относился безразлично.

Вместе с тем, доказательств того, что Кретов Д.А. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавал общественную опасность причинения такого вреда, проявлял преступную неосторожность в форме небрежности к наступлению возможной смерти потерпевшего и умышленно нанес удар кулаком в жизненно-важный орган, в судебное заседание представлено не было и судом в приговоре таких доказательств не указано.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что инициатором конфликта явился ФИО10, который в ходе ссоры нанес два удара топором Кретову Д.А., а после того, как у него отобрали топор Кретов Д.А. и его жена, ФИО10 набросился снова на Кретова Д.А., пытаясь схватить Кретова Д.А. руками за шею. Для того, чтобы остановить ФИО10, Кретов Д.А. ударил его кулаком в живот. Больше никаких ударов Кретов Д.А. ФИО10 не наносил, хотя, ему никто не мешал этого сделать.

Указанное свидетельствует, что у Кретова Д.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, он не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, в том числе любой тяжести и причинил смерть ФИО10 по неосторожности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Кретова Д.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как на причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кретова Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Кретов Д.А. вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. "г,и,к" УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у Кретова Д.А.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принял меры по вызову скорой медицинской помощи). В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ иным смягчающим обстоятельством суд признал состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем согласна и судебная коллегия.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также прининял во внимание, что подсудимый в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного Кретова Д.А. возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечении Кретову Д.А. в виде содержания под стражей отменить, Кретова Д.А. из-под стражи освободить.

Время содержания Кретова Д.А. под стражей с 19.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года в отношении Кретова Д.А. изменить.

Действия Кретова Д.А. квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечении Кретову Д.А. в виде содержания под стражей отменить, Кретова Д.А. из-под стражи освободить.

Время содержания Кретова Д.А. под стражей с 19.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении Кретова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кретова Д.А. и его защитника- адвоката Донец Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка