Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3695/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А. Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Небоженко Н.В. - посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Кезик О.В.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Небоженко Н.В. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от04марта 2021 года, которым

Небоженко Николай Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 21 марта 2005 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 4 ст. 111, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 марта 2012 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 9 дней;

- 02 октября 2014 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 29 октября 2019 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 11месяцев 07 дней;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 10месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 21 марта 2005 года и 02 октября 2014 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Небоженко Н.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 04 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу. Также зачтен в срок отбытия наказания день задержания Небоженко Н.В. - 23 июля 2020 года, из расчета один день за один день лишения свободы; а также зачтено время применения к Небоженко Н.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 июля 2020 года по 03 марта 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

С Небоженко Н.В. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда - 30 000 рублей, материальный ущерб - 1218 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выступление осужденного Небоженко Н.В. и его адвоката Кезик О.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небоженко Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в период с 19 часов 00 минут 04 июля 2020 года по 12 часов 30 минут 05 июля 2020 года в с. Ошкуково Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде 1 инстанции Небоженко Н.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии, признал гражданский иск.

В апелляционной жалобе осужденный Небоженко Н.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Настаивает на отсутствии у него умысла на нанесение потерпевшему телесных повреждений. Считает, что показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 необходимо исключить из числа доказательств, так как они носят косвенный характер. Ссылается на противоправность поведения потерпевшего, а именно хищение у него планшета, что послужило поводом к совершению преступления, а также на отрицательную характеристику потерпевшего из администрации поселения. Кроме того обращает внимание на мнение потерпевшего о нежелании привлекать его к уголовной ответственности, которое он высказывал при проведении очной ставки. Считает, что суд не учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что вину признал, в содеянном раскаивается, не препятствовал следствию, написал явку с повинной, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, вел добропорядочный образ жизни, исполнял возложенные на него обязательства, о чем свидетельствуют характеристики из ОВД г.Тугулыма, с места работы и администрации с. Ошкуково, на иждивении у него имеются двое малолетних детей и сожительница, являющаяся инвалидом, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит изменить режим и срок отбывания наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 настаивает на объективности показаний своих родственников, которые своевременно оказали ему помощь, а также утверждает, что вопреки доводам осужденного, в ходе очной ставки он не высказывал мнение о нежелании привлекать Небоженко Н.В. к уголовной ответственности и намерении получить материальную компенсацию. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Боярских М.А. ссылается на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Небоженко Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд тщательно проверил показания Небоженко Н.В., в том числе сведения, указанные им при написании явки с повинной (т.1 л.д. 15), и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными признательные показания Небоженко Н.В. о том, что он в вечернее время 04 июля 2020 года у магазина "Весна", расположенного в с. Ошкуково Тугулымского района Свердловской области в ходе ссоры с потерпевшим, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанес несколько ударов кулаком в область лица, причиняя Потерпевший N 1 физическую боль и телесные повреждения. Затем, в ночное время 05 июля 2020 года в <адрес> в <адрес>, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в область лица, после чего нанес сковородой не менее одного удара потерпевшему по голове, а также деревянным бруском нанес не менее четырех ударов по телу.

Потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании подтвердил, что 04 июля 2020 года в вечернее время у магазина "Весна" Небоженко Н.В., необоснованно обвинив его в краже планшета, нанес ему около 4-5 ударов руками в область головы. Затем, дома у Небоженко Н.В. вновь стал предъявлять претензии по поводу кражи планшета, после чего нанес 3-4 удара кулаком в область головы, также наносил удары сковородкой и деревянным бруском (поленом, срезкой), но в какой последовательности он не помнит, так как временами терял сознание.

Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в судебном заседании достаточно подробно пояснили в каком состоянии 05 июля 2020 года в своей квартире был обнаружен потерпевший, утверждавший, что телесные повреждения руками, сковородой и поленом ему нанес Небоженко Н.В.

Свидетель Свидетель N 4 в ходе предварительного расследования подтвердила, что 04 июля 2020 года в вечернее время в её магазин "Весна" заходил Небоженко Н.В., который был трезв и в руках у него находился планшет. Через некоторое время в магазин забегал испуганный Потерпевший N 1, у которого лицо было красное как после ударов, и просил позвонить его брату Свидетель N 1, поскольку к нему пристает Небоженко Н.В. Следом за Потерпевший N 1 в магазин заходил Небоженко Н.В., предлагал Потерпевший N 1 выйти на улицу, но тот отказывался, утверждая, что не брал у него планшет. Она попросила обоих выйти на улицу, но перед уходом Небоженко Н.В. предложил Потерпевший N 1 купить ему спиртное, потерпевший согласился и Небоженко Н.В. купил бутылку емкостью 1,5 литра джин-тоника.

Суд тщательно проверил показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей по делу, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, осуждённого Небоженко Н.В. и свидетелей по сути согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертных исследований, в том числе заключениями N 419 от 22 июля 2020 г. и N 503/419-доп от 04 сентября 2020 г., которыми установлена локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений - ... которые являются опасными для жизни в момент причинения и в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 78-80, 221-222).

Все экспертные заключения по делу должным образом мотивированы, не содержат существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений закона при производстве судебно-медицинских экспертиз не допущено.

Совокупности исследованных по делу доказательств суд дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно подробно мотивировал.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты какие-либо выводы проведённых по делу экспертиз в суде первой инстанции не оспаривала, не заявляла ходатайств о вызове в суд и допросе эксперта, как и о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Сам осуждённый не оспаривает нанесение потерпевшему 04 и 05 июля 2020 года при установленных судом обстоятельствах нескольких ударов кулаком в область лица, удара сковородкой в область головы, а также нескольких ударов деревянным бруском по телу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 суд первой инстанции обоснованно не нашел. Названные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, поясняли суду место обнаружения 05 июля 2020 года потерпевшего, его состояние, обстановку в квартире а также обстоятельства вызова скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы.

О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранные Небоженко Н.В. орудия преступления - сковородка, деревянный брусок, количество и локализация причиненных повреждений, а также сила нанесенных ударов.

В силу своего возраста и жизненного опыта Небоженко Н.В. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, и желал его причинения.

Судом правильно установлена причина совершения Небоженко Н.В. этого преступления - возникшие неприязненные отношения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки утверждениям осуждённого, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия Небоженко Н.В. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд, вопреки мнению осуждённого, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, предложение материальной помощи), полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, которая также находится на иждивении осуждённого и является инвалидом, оказание Небоженко Н.В. помощи родителям пенсионерам.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Все перечисленные в жалобе сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, свои выводы в этой части достаточно подробно мотивировал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК Российской Федерации, является особо опасным.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности Небоженко Н.В. суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признательная позиция виновного учтена судом, что следует из фактического размера назначенного Небоженко Н.В. наказания, которое не превышает 2/3 части максимально возможного наказания за совершенное им преступление, при этом приближено к минимальному размеру, с учетом наличия в действиях виновного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает назначенное Небоженко Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вопреки утверждениям осуждённого, потерпевший Потерпевший N 1 настаивал на привлечении Небоженко Н.В. к уголовной ответственности за содеянное, поддержал заявленные исковые требования, которые суд удовлетворил в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения Небоженко Н.В. назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от04марта 2021 года в отношении Небоженко Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Небоженко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка