Постановление Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года №22-3695/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3695/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Марбаха С.В. и адвоката Тупицына А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Тупицына А.С. о замене осужденному
Марбаху Сергею Викторовичу, родившемуся дата в ****,
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Марбаха С.В., адвокатов Гордеева А.А. и Пепеляева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года) Марбах С.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 руб.
Адвокат Тупицын А.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному Марбаху С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года данное ходатайство было удовлетворено и неотбытая часть назначенного осужденному Марбаху С.В. наказания в виде лишения свободы по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года, заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В апелляционной жалобе осужденный Марбах С.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что не согласен с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы, так как ему не были разъяснены положения ст. 80 УК РФ, из содержания которой он пришел к ошибочному выводу о том, что ему может быть заменено наказание на любой вид, предусмотренный данной нормой закона, кроме принудительных работ. Если бы он осознавал, что ему может быть заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, он бы отказался поддерживать ходатайство адвоката. Обращает внимание на то, что имеет тяжелые хронические заболевания, которые при чрезмерных физических нагрузках могут повлечь смерть, в настоящее время состояние здоровья является неудовлетворительным, он признан инвалидом 3 группы, что не принято во внимание судом при замене назначенного наказания на принудительные работы. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не обсуждался вопрос о замене неотбытой части наказания на иные виды, помимо принудительных работ и он был лишен возможности высказать свои доводы по всем видам более мягкого наказания. Ходатайство адвоката о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не поддерживает. Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Марбаха С.В., адвокат Тупицын А.С. оспаривая законность и обоснованность постановления, отмечает, что судом не разъяснены его подзащитному положения ст. 80 УК РФ, в частности о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена на принудительные работы и при дальнейшем обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбытый срок будет исчисляться с момента применения положений ст. 80 УК РФ, а не с момента начала отбывания наказания по приговору. Указывает, что не приведены мотивы, по которым заменено наказание на принудительные работы, вопрос о замене неотбытой части наказания на более мягкие виды не ставился на обсуждение, мнение по данному вопросу у осужденного не выяснялось. В должной мере не учтено, что Марбах С.В. является инвалидом 3 группы, имеет тяжелые хронические заболевания с большим риском смертельного исхода при физических нагрузках. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии частью второй настоящей статьи.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции поддержал ходатайство, указав о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство было поддержано и участвовавшим в деле прокурором.
Суд первой инстанции учел, что Марбах С.В. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет 5 поощрений и 1 взыскание, которое снято.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены осужденному Марбаху С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, применив к осужденному данный вид наказания исходя из целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом определение осужденному вида более мягкого наказания, в случает наличия оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, относится к полномочиям суда, в связи с чем мнение осужденного и адвоката о виде наказания, обязательным для суда не является, а поэтому доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного по причине невыяснения позиции по вопросу применении иных более мягких видов наказания, не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены Марбаху С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.
Исходя из положений приведенной выше правовой нормы, не препятствует отбыванию данного вида наказания наличие у осужденного инвалидности 3 группы, а также имеющиеся у него хронические заболевания, поскольку по состоянию здоровья препятствий для отбывания осужденным принудительных работ не выявлено.
Доводы стороны защиты об ухудшении положения осужденного в результате замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание - принудительные работы, является необоснованным, поскольку противоречат уголовному закону, а в частности положениям ст. 44 УК РФ в которой приведен перечень видов наказаний от мягкого к более суровому.
Кроме того из материалов дела видно, что защиту интересов Марбаха С.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Тупицын А.С. по соглашению. Следовательно, в ходе производства по представленному в суд ходатайству, а также при рассмотрении его судом по существу, осужденному была оказана квалифицированная юридическая помощь и он имел возможность получить необходимые консультации, в том числе, по вопросу применения положений ст. 80 УК РФ и возможных правовых последствий, а также он и его защитник не были лишены возможности в судебном заседании высказать свои доводы по всем видам более мягких наказаний, которые, по их мнению, возможно применить к осужденному, а поэтому доводы осужденного и адвокатов о нарушении права на защиту следует признать несостоятельными.
Также следует отметить, что отказ осужденного поддерживать заявленное в его интересах ходатайство адвоката, после его разрешения судом первой инстанции, не влечет отмену состоявшегося по нему судебного решения, поскольку до его вынесения осужденный и защитник ходатайство не отзывали, а в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу его поддержали и просили удовлетворить.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения все юридически значимые обстоятельства были учтены, условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения были соблюдены.
Выводы суда первой инстанции приведенные в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении Марбаха Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марбаха С.В. и адвоката Тупицына А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка