Определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2021 года №22-3695/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-3695/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей Кушнарёвой Н.Г., Черникова В.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.,
осужденной Дмитриевой Н.С.,
адвоката Огнерубовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дмитриевой Н.С. и адвоката Шефинг С.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 года, которым
Дмитриева Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
1) 29.06.2020 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 23.11.2020 условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
2) 30.11.2020 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осуждена 28.05.2021 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.06.2020 и от 30.11.2020) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 года, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Дмитриевой Н.С. под стражей в период с 18.06.2021 и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дмитриевой Н.С. под стражей по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2020 и от 28.05.2021, в период с 07.11.2020 по 30.11.2020, включительно, и с 28.05.2021 по 17.06.2021, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Ш к Дмитриевой Н.С. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с последней в пользу Ш в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 13 315 рублей.
Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Н.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дмитриева Н.С. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дмитриева Н.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, ссылаясь на его суровость. Указывает, что судом не учтено состояние ее здоровья, кроме того, необоснованно в ее действиях признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления она не знала о том, что вынесено постановление об отмене условного осуждения по приговору от 29.06.2020, более того, судом в приговоре не указано о вступлении данного постановления в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Шефинг С.С., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденной, просит приговор в отношении последней изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что Дмитриева Н.С. признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания, написала явку с повинной и признательное объяснение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянной и поддерживающей терапии, однако названные обстоятельства, равно как и данные о личности осужденной, не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Кроме того, указывает, что Дмитриева Н.С. принесла извинения потерпевшему, договорилась с последним о возмещении причиненного ею ущерба, потерпевший на строгом наказании не настаивал, осужденная в судебном заседании также просила суд строго ее не наказывать. Обращает внимание на то, что суд в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку при назначении осужденной окончательного наказания, указав о сложении наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вместо ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самой Дмитриевой Н.С., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Ш о размере ущерба, который для него, с учетом имущественного положения, является значительным; показаниями свидетеля З, согласно которым от осужденной ему стало известно о хищении ею денежных средств с банковской карты потерпевшего; протоколом изъятия у свидетеля З банковской карты потерпевшего, которую у него оставила осужденная; ответом <данные изъяты>, согласно которому с банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГ списаны денежные средства в размере 13000 рублей, ДД.ММ.ГГ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Все указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Действия Дмитриевой Н.С. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с банковского счета" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.
Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденной в приговоре достаточно мотивированы, нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной авторами жалоб не оспариваются.
Наказание Дмитриевой Н.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание, признаны и учтены обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера и явки с повинной, в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных, признательных показаний.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной, учтено судом не только состояние ее здоровья, но и состояние здоровья ее близких родственников.
Согласно протоколу судебного заседания, на который замечаний участниками процесса принесено не было, осужденная потерпевшему извинения не приносила, потерпевший просил назначить наказание последней на усмотрение суда, поэтому доводы жалобы адвоката, утверждающей об обратном, не могут быть признаны состоятельными.
Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, на что адвокат обращает внимание в жалобе, не являются обстоятельством, смягчающим наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который учтен при назначении наказания.
Выводы суда о невозможности исправления Дмитриевой Н.С. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в судебном решении.
Окончательное наказание осужденной верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено осужденной до вынесения приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2021.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при признании отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Согласно ч.ч.1,4 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления; причем не имеет значения, по каким основаниям отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в соответствии с ч.3 этой статьи на основании постановления суда. Согласно п.44 указанного постановления, рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.
Исходя из приговора, основанием для признания в действиях Дмитриевой Н.С. рецидива преступлений послужила неснятая и непогашенная у нее судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.06.2020 за преступление, относящееся к категории средней тяжести, условное осуждение по которому отменено до совершения ею преступления по настоящему приговору.
Вместе с тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.11.2020, которым отменено условное осуждение по приговору от 29.06.2020, вступило в законную силу 22.01.2021, а рассматриваемое преступление совершено осужденной 17.12.2020 - то есть до вступления обозначенного судебного постановления в законную силу. Поскольку на момент совершения преступления не было вступившего в законную силу решения суда об отмене Дмитриевой Н.С. условного осуждения по приговору от 29.06.2020, тем самым условное осуждение не считалось отмененным, в действиях осужденной отсутствует рецидив преступлений. При таких обстоятельствах указания суда о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ не основаны на законе и подлежат исключению из приговора.
Учитывая исключение из приговора отягчающего обстоятельства и признание судом первой инстанции предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ и понизить назначенное Дмитриевой Н.С. за совершенное преступление наказание. Соответственно, подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное осужденной по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.05.2021, а не от 28.05.2020, как ошибочно указано судом в резолютивной части приговора.
Кроме того, учитывая изменения, внесенные в приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2021, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 23.07.2021, приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2020 и от 28.05.2021.
Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 года в отношении Дмитриевой Н.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о наличии в действиях Дмитриевой Н.С., со ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ;
- понизить назначенное Дмитриевой Н.С. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание, применив ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021, окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В резолютивной части считать, что время нахождения Дмитриевой Н.С. под стражей в периоды с 07.11.2020 по 30.11.2020, с 28.05.2021 по 17.06.2021, зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Н.Г. Кушнарёва
В.Ю. Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка