Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3694/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

потерпевшего Б.,

защитника осужденного - адвоката Бикбаевой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 16 марта 2021 года, по которому

Я.,

дата года рождения, ранее судимый:

- дата приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф не уплачен);

- 17.07.2019 приговором Ленинского районного суда г. Уфы по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 07.02.2020 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобождён 08.09.2020 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании 70 УК РФ (приговор от 17.07.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления потерпевшего Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Бикбаевой Э.С. и прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 15 498 рублей.

Преступление им совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Я. вину признал частично, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. не соглашается с приговором. Указывает, что следствие проводилось в защиту интересов Я.; по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела; его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и назначении предварительного слушания, для решения вопроса о возврате дела прокурору в связи с тем, что преступление совершал не один Я., и несогласием с суммой причиненного ущерба, судом проигнорированы; с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания смог ознакомиться лишь после нескольких обращений; секретарь судебного заседания после оглашения приговора взял у него расписку о получении копии приговора, но копию не вручил и не направил почтой; назначенная по его ходатайству комплексная товароведческая экспертиза оценила стоимость похищенных элементов забора в 15 498 рублей, о чем ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший просит признать постановление суда от дата о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания незаконным, поскольку суд не обсудил его ходатайство о назначении предварительного слушания, а обсудил его ходатайство только на судебном заседании дата. Указывает, что эксперт Мухарямова, которая по его заявлению оценила сумму причиненного ему ущерба в 70 000 рублей, приняла участие и в производстве экспертизы по постановлению следователя и оценила причиненный ущерб в 15 498 рублей, а также при производстве комплексной товароведческой экспертизе, который был оценен в 14 565 рублей. В связи с чем считает результаты комплексной экспертизы являются незаконными, поскольку в них принимал участие один и тот же эксперт. Обращает внимание на то, что было похищено 20 секции, но они не найдены, и не оценены, все они были в хорошем состоянии. Указывает, что ходатайствовал как на предварительном следствии, так и в суде назначить дополнительную экспертизу, но его ходатайства не удовлетворили. Суд данное ходатайство не обсуждал в суде и в протоколе не отразил, хотя при прослушивании аудиозаписи это имеется.

Кроме того протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, из протокола следует, что 23.03.2021 года суд удалился в совещательную комнату, объявив время оглашения 16.03. 2021 года в 9.00, а 15.03.2021 в 15.160 был провозглашен приговор. При разъяснении прав было рекомендовано обратиться с жалобой через Советский районный суд г.Уфы, хотя приговор вынесен Ленинским районным судом г.Уфы.

Судом не был разрешен гражданский иск в связи с несогласием его с суммой иска, хотя в установочной части приговора указана сумма 14 560 рублей. Предполагает, что осужденный не намерен возместить ущерб, но суд на данное обстоятельство не обратил внимание. Просит приговор отменить, дело вернуть в тот же суд со стадии назначения предварительного слушания, в ином составе суда.

В дополнении к жалобе потерпевший указал, что приговор подлежит безусловной отмене, поскольку постановлен с нарушением тайны совещательной комнаты, после удаления суда в совещательную комнату 15.03. 2021 года в 16.35, этим же судьей было рассмотрено гражданское дело в 16.30 согласно графику рассмотренных дел за 15.03.2021 года.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель предлагает оставить доводы, изложенные в жалобе без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Я. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями подсудимого Я., который вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что со двора дома похитил 3 секции чугунного забора, которые лежали во дворе дома и сдал их как металлолом;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Я. подтвердил ранее данные показания, и указал место совершения кражи 20 секций чугунного забора (т.1 л.д.141-147);

показаниями потерпевшего Б. о том, что на протяжении 3 лет во дворе дома на земле лежали секции чугунного забора в количестве 20 штук, в очередной раз, когда он приехал в гараж, то обнаружил их пропажу, ущерб оценивает в 70 000 рублей;

показаниями свидетелей М. и С. о том, что когда они распивали спиртные напитки с Я., он выходил на улицу, после чего сообщил, что у него есть деньги, так как он сдал на металл забор соседа;

показаниями свидетелей Л. и Б. которые участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий, и Я. указал место совершение кражи секций чугунного забора;

протоколом осмотра места похищения секций чугунного забора (том 1 л.д.6-8); протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым Я., который подтвердил кражу секций чугунного забора (том 1 л.д.79-82) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Согласно материалам дела ущерб для потерпевшего Б. является значительным, поскольку он проживает один и месячная заработная плата его составляет 14 000 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Судом действия Я. квалифицированы правильно по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Я. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначив Я. наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и постановилсчитать назначенное наказание условным

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам указанным в жалобе потерпевшего Б., его права ни в ходе следствия ни в входе судебного заседания нарушены не были.

Закон не обязывает орган предварительного расследования уведомлять потерпевшего о предъявлении обвиняемому обвинения, в соответствии с ч.2 ст.215 УПК РФ следователь обязан уведомить потерпевшего об окончании следственных действий. По ходатайству потерпевшего следователь знакомит его с материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Потерпевший Б. об окончании предварительного следствия уведомлен 24.12.2020 года, но ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял (том 2 л.д.38).

При назначении и производстве судебной экспертизы потерпевший пользуется правами, предусмотренными п.1 и 2 ч.1 ст.198 УПК РФ.

Заключением эксперта от 7.07.2020 года, по заявлению Б., стоимость чугунного забора в количестве 20 штук определена в 70 000 рублей, только на основании фотофиксации 1 звена чугунного забора (том 1 л.д.41-42).

В связи с чем, постановлением следователя от 3.11.2020 года была назначена повторная товароведческая экспертиза, о чем потерпевший был уведомлен 3.11.2020 года (том 1 л.д.219).

Согласно заключению от 17.11.2020 года стоимость 20 секции чугунного забора оценена в 14 723 рублей, экспертиза проведена экспертом Абдрахмановым, а не экспертом Мухарямовой, как указано в жалобе (том 1 л.д.221-222)

По ходатайству потерпевшего была назначена комплексная товароведческая экспертиза для установления стоимости похищенного.

Следователь также уведомил потерпевшего 7.12.2020 года (том 2 л.д.8) о назначении комплексной товароведческой экспертизы и ознакомлении с заключением экспертов 8.12.2020 года (том 2 л.д.26). Однако потерпевший не заявлял отвод эксперту или ходатайство о производстве экспертизы в другом экспертом учреждении.

В ходе судебного следствия потерпевший пользовался теми же процессуальными правами, что и другие участники процесса.

12.01.2021 года в соответствии со ст.222 УПК РФ уголовное дело в отношении Я. было направлено в Ленинский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу, о чем был уведомлен и потерпевший (том 2 л.д.61).

22.01.2021 года постановлением судьи назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, так как основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ не имелись, и ходатайств о проведении предварительного слушания стороны не заявляли.

Ходатайство потерпевшего о проведении предварительного слушания поступило в суд 19.02.2021 года, в удовлетворении которого было отказано в судебном заседании от 15.03.2021 года.

Тайна совещательной комнаты во время постановления приговора судом не нарушена. Согласно истребованного из Ленинского районного суда г.Уфы гражданского дела по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Жук о возврате кредита, судебное заседание по данному иску было начато в 10.00 мин. 15.03.2021 года, и объявлено закрытым в 10.15, тогда как рассмотрение уголовного дела в отношении Я. начато в 15.00 час. 15.03.2021 года.

В соответствии ст.312 УПК РФ копии приговоров могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц, потерпевшему Б. по его ходатайству копия приговора вручена 17.05.2021 года, а не в день постановления приговора как указывается в жалобе.

Постановлением суда от 7.06.2021 года замечания потерпевшего относительно - даты удаления суда в совещательную комнату, провозглашении приговора, а также о разъяснении прав обжалования судебного решения, удостоверены

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения уголовно-процессуальных норм или прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Я..

Не имеется оснований также для отмены приговора в части гражданского иска, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (в данном случае потерпевший оспаривает сумму ущерба, на взыскание суммы по предъявленному обвинению не согласен) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем гражданский иск по уголовному делу суд оставил без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 16 марта 2021 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

справка дело N 22-3694/2021

судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка