Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-3694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-3694/2021
г. Екатеринбург 01.06.2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,
судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.,
при секретаре Тимирьяновой О.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
осужденного Павлова В.А., его защитника - адвоката Зорникова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова В.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2021, которым
Павлов Владислав Александрович,
родившийся <дата> в <адрес>,
ранее судимый:
29.08.2019 (в несовершеннолетнем возрасте) Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
30.03.2021 Красноуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 29.08.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.03.2021 окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 08.04.2021 до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 30.03.2021 - с 14.02.2021 по 07.04.2021 с учетом указанных в приговоре коэффициентов.
По делу распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного Павлова В.А., его защитника Зорникова М.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Павлов В.А. признан виновным в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества Ш. стоимостью 7000 рублей, Ч. - 6000 рублей, Ф. - 4000 рублей, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Павлов вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.А., выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить срок наказания. Соглашаясь с видом назначенного наказания, указывает на значительный его срок, поскольку он вину полностью признал, имеет ряд хронических заболеваний, воспитывался в детском доме, характеризуется положительно, явился в повинной, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ либо назначить альтернативное лишению свободы наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Шустов А.В. просит приговор оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Павлова в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных по каждому эпизоду преступной деятельности.
Вина Павлова подтверждается показаниями потерпевших Ф. и Ч.., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевшей Ш.., подтвердивших, что <дата> они обнаружили хищение из своих домов имущества, порядок вещей был нарушен, в доме Ш. была взломана входная дверь, в домах Ч. и Ф. - разбиты окна.
Показания потерпевших Ф., Ч. и Ш. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ф. в ходе предварительного расследования - отца потерпевшего, который пояснял, что <дата> обнаружил хищение из дома сына строительных инструментов, иного имущества, об увиденном сразу сообщил Ф.
Свидетель Г. - супруга Ч. показала, что летом 2020 года обнаружила хищение из дома мужа бытовой техники, электрических удлинителей.
Свидетели А., Д, Б., которые переносили вещи по просьбе Павлова, подтвердили, что осужденный сообщил им о принадлежности вещей ему, перенести их необходимо было в связи с ссорой осужденного с отцом, среди вещей были магнитофон, тепловая пушка, вещи донесли до станции скорой помощи.
Причастность к преступлению и виновность в нем Павлова, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевших, свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия - участков N N 13, 14, 69 в коллективном саду N 4 - обнаружены повреждения оконных проемов, входных дверей домов, нарушение порядка вещей.
При осмотре деревянного сарая у дома А. обнаружены и изъяты магнитофон, электрическая плита, принадлежащие потерпевшим, при осмотре А. пояснил, что вещи на хранение ему передал Ф..
Принадлежность домов потерпевшим подтверждена правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.
Сам Павлов не отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию. С соблюдением требований ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Павлова, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в связи с нехваткой денежных средств и отсутствием дома продуктов питания он решилпохитить имущество из домов в коллективном саду, перенести спрятанное им заранее у дерева похищенное имущество попросил приятелей, размер ущерба не оспаривает.
Протоколы допроса Павлова в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протоколов, Павлову были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, показания им довались добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями участвующих в следственном действии лиц. Замечаний от Павлова на протокол допроса либо на плохое самочувствие в процессе допроса - не поступали. Не было сделано таких заявлений осужденным и в суде первой инстанции.
Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Исходя из совокупности доказательств, суд верно установил наличие в действиях Павлова квалифицирующего признака хищения - с незаконным проникновением в жилище.
Вывод о совершении Павловым хищения чужого имущества и квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, верный.
При назначении Павлову наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих Павлову наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Павлова, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с этим наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивирован судом. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ нет.
При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ требования уголовного закона не нарушены.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона по делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 в отношении Павлова Владислава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - /Сивкова Н.О.
Судьи - /Кузнецова М.Д.
/Хохлова М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
