Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3694/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.

при секретаре Бизенковой К.А.

с участием прокурора Ливадного И.С.

потерпевшего Потерпевший N 1

осуждённой Мельниковой Э.В., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Николаенко Л.П., осуждённой Мельниковой Э.В., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2021 г., которым

Мельникова Эмилия Валерьевна, <данные изъяты>,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав потерпевшего Потерпевший N 1, осуждённую Мельникову Э.В., адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мельникова Э.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно с учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённой назначил Мельниковой Э.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что личность осуждённой Мельниковой Э.В. исключительно положительная, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребёнка. Полагает, что в недостаточной степени, формально была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не учтено его мнение, как потерпевшего, с учётом обстоятельств дела, его противоправного поведения, выразившееся в оскорблении Мельниковой Э.В. грубой нецензурной бранью, унижающей её честь и достоинство, а также то, что он спровоцировал её на совершение преступление.

Указывает, что судом необоснованно опровергнут тот факт, что он замахивался на Мельникову Э.В. для нанесения удара.

Указывает, что он Мельникову Э.В. простил, они проживают совместно и воспитывают ребёнка.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 указывает, что государственный обвинитель в прениях просил применить при назначении Мельниковой Э.В. наказания правила ст.73 УК РФ, поскольку счёл возможным исправление осуждённой без реального отбывания наказания. Однако суд необоснованно не согласился с позицией государственного обвинителя и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы формально оценив личность Мельниковой Э.В. и имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и он, и Мельникова Э.В. говорили о том, что до того, как Мельникова Э.В. причинила ему телесные повреждения, он её дважды ударил кулаком с область левой груди и левого плеча. Однако, следователь не взяла это во внимание и сказала, что лучше будет об этом не говорить и не отражать, поскольку его могут привлечь к ответственности. Они, согласившись со следователем, в судебном заседании не сообщали о том, что он причинил Мельниковой Э.В. телесные повреждения. После освобождения из-под стражи после задержания, Мельникова Э.В. обращалась к врачу хирургу, который зафиксировал телесные повреждения, выписку из медицинской карты представила следователю.

Считает, что в связи с его поведением, когда он наступал на Мельникову Э.В. в состоянии агрессии, она опасалась за свою жизнь, с целью защиты своего здоровья причинила ему телесные повреждения, однако суд при назначении наказания не учёл данное обстоятельство.

Просит приговор изменить, применить при назначении Мельниковой Э.В. правила ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко Л.П. в защиту интересов осуждённой Мельниковой Э.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в нарушении требований ст.297 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговора" (в ред. от 06.02.2007 N 7) судом не приведено в приговоре почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указывает, что, признавая Мельникову Э.В. виновной, суд положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1

Указывает, что Мельникова Э.В. показала как именно наносила удары шампуром, но не помнит защищалась ли от Потерпевший N 1, который пытался нанести удар кулаком, сильно волновалась из-за противоправного поведения потерпевшего, умыла на причинение тяжкого вреда здоровью у неё не было, её действия не носили обдуманный и целенаправленный характер, она не осознавала общественную опасность своих действий, вину по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью.

Указывает, что помимо показаний потерпевшего Потерпевший N 1, суд в основу приговора положил показания свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки и т.д.

Считает, что приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не проверены все доводы, не устранены все сомнения, приговор основан на противоречивых показаниях, доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. В описательно-мотивировочной части приговора отражено, что Мельникова Э.В. давала признательные показания на протяжении следственных действий, в судебном заседании также признала вину, но не помнила количество и локализацию удара, просила назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

По мнению защиты, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у осуждённой семья, иждивенцы из членов семьи и иные значимые личные обстоятельства в месте проживания. Судом не учтено, что у Мельниковой Э.В. <адрес> проживает её малолетняя дочь, которую не с кем оставить, не назначено наказание с применением правил ст.64 УК РФ, не дана оценка неприменения правил ст.82 УК РФ.

Указывает, что суд не уделил должного внимания фактам, среди которых серьёзное состояние здоровья осуждённой, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в применении физического настия в отношении женщины, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, осознавая своё противоправное и аморальное поведение.

Указывает, что судом не исследовался вопрос есть ли у осуждённой работа или иной источник дохода, каково было её предыдущее поведение, а также при назначении наказания не учтено то, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вызвала скорую медицинскую помощь, оказала помощь потерпевшему.

Считает, что суд неправильно расценил все обстоятельства по делу и посчитал возможным вынести обвинительный приговор по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не учёл все данные о личности, принципы уголовного права - гуманизма и справедливости, что в большей степени отвечало бы обстоятельствам по делу.

Просит приговор отменить, в связи с тем, что в основу приговора положены противоречивые данные, указанные обстоятельства имеют существенные недостатки, которые вызывают сомнения в правильности вынесенного приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Мельникова Э.В. указывает, что приговор несправедливый и незаконный, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что следствие проведено с грубыми нарушениями, с нарушением права на защиту, поскольку назначенный ей адвокат не разъяснил ей, как и в какие сроки написать апелляционную жалобу, подать ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписями судебного заседания. Также перед допросом следователем не была предоставлена консультация с адвокатом, адвокат явилась непосредственно на подписание протокола допроса, протокол был составлен в отсутствие адвоката.

Указывает, что материалы уголовного дела составлены со слов следователя, поскольку преступление она совершила другим орудием, а именно ножом, который она спрятала у себя дома и может выдать, однако следователь предложила написать в протоколе, что удар был нанесён не ножом, а шампуром для жарки мяса, объяснив, что так лучше будет для неё и она ограничится условным сроком наказания. Также следователь сказала не говорить о том, что проникающее ранение потерпевший нанёс себе сам, после того как она нанесла ему удар в область левого предплечья, он вырвал у неё нож, и со словами "смотри как надо", нанёс себе удар в область грудной клетки слева. После чего была вызвана скорую помощь, но не дождавшись сами отвезли потерпевшего в больницу. Также указывает, что события происходили не в прихожей, а на кухне, непосредственно в прихожей ожидали скорую помощь, в связи с чем там было много следов крови.

Также указывает, что из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что удар доступен собственной рукой потерпевшего.

Указывает, что суд не принял во внимание, что у неё имеется малолетняя дочь свидетель N 5, ДД.ММ.ГГГГ, которая нуждается в её воспитании и заботе, и не применил к ней ст.82 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, а также не дал оценки невозможности применения ст.82 УК РФ, при этом ссылается на речь государственного обвинителя в прениях и обращает внимание, что он просил при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, считая возможным её исправление без изоляции от общества.

Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что она не находилась в состоянии самообороны, а действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Указывает, что потерпевший свои первоначальные показания давал после операции под наркозом, подписал всё то, что написал следователь, не читая. При этом судом не рассматриваются неправомерные действия потерпевшего, выразившиеся в применении к ней грубой физической силы, что подтверждается медицинской справкой, которую следователь и адвокат отказались приобщать к делу.

Указывает, что она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, находилась в <адрес>, показывала следователю и адвокату гематомы и кровоподтёки, однако, медицинского обследования ей не проводили. ДД.ММ.ГГГГ её освободили, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику <адрес>, где были зафиксированы гематомы, однако, выписку из амбулаторной карты ни следователь, ни адвокат, ни суд к материалам дела не приобщили, а она свидетельствует о противоправных действиях потерпевшего.

Также указывает, что свидетель Свидетель N 7 в своих показаниях пояснял, что его разбудила Свидетель N 4 и сообщила, что дело доходит до драки, т.е. Свидетель N 4 являлась очевидцем происходящего, однако судом не рассматривались показания данного свидетеля, поскольку она воспользовалась ст.51 Конституции РФ, под которую она в данном случае не подпадала, так как не приходится близким родственником ни ей, ни потерпевшему Потерпевший N 1 и является единственным свидетелем, очевидцем событий. В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о допросе свидетеля Свидетель N 4, но судом было отказано.

Указывает, что как из её показаний, так и показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6 следует, что была драка и потерпевший Потерпевший N 1 действительно действовал неправомерно.

Указывает, что судом в качестве доказательств по делу приняты показания потерпевшего потерпевший, данные им в ходе предварительного расследования (лд.39-40), считая их правдивыми. Однако, в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 имеются противоречия, он не помнит события, указывает, что конфликт между ними произошёл в прихожей, когда он был на кухне, поясняет, что шампур остался у него <адрес> он сам его извлёк, а после выкинул куда-то в доме. Данные показания являются неправдивыми, противоречат показаниям Свидетель N 3 (ст.5), <данные изъяты>

Ссылается на свои первоначальные показания, в части указания на то, что потерпевший намахнулся на неё, и она, сильно приревновав, схватила шампур, однако в этот момент она не ревновала, а опасалась за свою жизнь. Также указывает, что из её показаний и показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что была драка, однако в ходе расследования драка не разбиралась, следственные эксперименты не проводились.

Указывает, что государственный обвинитель не был готов к прениям, поскольку у него были сомнения в связи с противоречивыми показаниями, он заявлял ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, о вызове и допросе свидетеля Свидетель N 4 в связи с показаниями Свидетель N 2, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 государственный обвинитель Бебишев В.Ю. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Мельниковой Э.В. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённой на защиту, которыми она реально воспользовалась, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Мельниковой Э.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осуждённая Мельникова Э.В. вину признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры в прихожей между ней и потерпевший началась драка, в ходе которой он накинулся на нее, она испугалась, попятилась к дверям, где под руки ей попался металлический шампур для жарки мяса, который висел на гвоздике в нише, она схватила шампур, держала его в правой руке, острием вниз, нанесла один удар в плечо, как нанесла второй удар не помнит. Удар шампуром нанесла сверху вниз в область груди.

Анализируя показания, данные осуждённой в ходе судебного заседания, суд пришёл к выводу о достоверности её показания, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности у него с Мельниковой Э.В. возник конфликт. В прихожей дома, что точно происходило между ним и Мельниковой Э.В., не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но в какой-то момент он увидел, что она снимает с гвоздя, забитого в дверной проёме, шампур для жарки мяса, после чего, она подошла к нему, и нанесла ему один удар шампуром в область грудной клетки. После удара шампур остался в его теле, Мельникова Э.В. видимо испугалась и отпустила шампур. Он вытащил шампур и выкинул его в сторону, куда именно выкинул, не помнит (лд.39-40);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании и на предварительном следствии (лд. 124-129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по экстренному вызову поступил в приемное отделение ГБУЗ КО "<адрес>". При первичном осмотре, был поставлен диагноз <данные изъяты>. Одним ударом не могут быть причинены такие два разных телесных повреждения. При общении с потерпевшим было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший пояснил, что повреждения причинил себе сам. Когда он пояснил, что это не возможно, так как характер <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании и на предварительном следствии (лд.32-33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его жена Свидетель N 8, сказав, что Потерпевший с Э. ругаются и дело доходит до драки. Он встал с дивана и пошёл узнать, что случилось. Когда вышел в коридор, он увидел, что Потерпевший N 1 сидит в кресле и держится правой рукой в области груди левого бока, также у него была кровь на лице и спине. В это же время Мельникова Э. стояла в коридоре и кричала на Потерпевший нецензурной бранью и говорила о том, что он дал повод для ревности;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии (лд.29-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Свидетель N 7, вместе они распивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший N 1 танцевали в кухне дома, никто между собой не конфликтовал. Когда они потанцевали, она пошла спать. Проснулась она от того, что услышала крики, доносящиеся из прихожей дома, после чего она вышла в прихожую и увидела, что у Потерпевший N 1 <данные изъяты> идёт кровь. Когда она вышла в прихожую, то Потерпевший N 1 стоял посреди прихожей комнаты. Она не стала спрашивать, что произошло, и сразу позвонила в скорую помощь. Не дождавшись скорую помощь, Потерпевший N 1 в больницу повез Свидетель N 7 От Свидетель N 8 и Свидетель N 7 ей стало известно, что между Потерпевший N 1 и её матерью произошел конфликт, после чего мать ударила Потерпевший N 1, но чем ударила, те ей не говорили;