Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года №22-3694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-3694/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Романова Л.В.,
судей Бикмухаметовой Е.С., Хисматуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием прокурора Вахитова Р.Р.,
посредством видеоконференц-связи осужденного Несмиянова С.Л.,
его защитника - адвоката Замятиной М.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Несмиянова С.Л. и его защитника-адвоката Закиевой Г.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, которым
Несмиянов Сергей Львович, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,судимый:
1) 18 декабря 2013 года Мишкинским районным судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 07 мая 2015 года Бирским районным судом Республики Башкортостан по части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания;
3) 30 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому судебному району Республики Башкортостан по части 1 статьи 119, части 1 статьи 139 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев,
- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 мая 2018 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Несмиянова С.Л. и его защитника- адвоката Замятиной М.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденного, мнение прокурора Вахитова Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Несмиянов С.Л. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни последнего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в комнате .... <адрес>-<адрес> <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Несмиянов С.Л. не признал, показал, что нож держал в руках, чтобы испугать Потерпевший N 1 Потерпевший стал бросаться на него, и сам случайно наткнулся на нож. Затем, когда подошел к потерпевшему и дал ему полотенце, чтобы остановить кровь, последний дернулся и задел шеей нож, который он продолжал держать в руке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Несмиянов С.Л., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что суд в приговоре лишь формально указал, но фактически не учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применил к нему положения части 6 статьи 15, пунктов "е,з,к" статьи 61, статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, и вовсе не учел, что за время отбывания наказания он заболел тяжелой болезнью "эпилепсия".
Заявляет о допущенных следователем нарушениях в ходе предварительного расследования, выразившихся в не проведении опознания, что по его мнению является обязательным, и согласно показаниям потерпевшего о том, что он (Несмянов) нанес ему телесные повреждения узнал от сотрудников полиции. Проверка показаний в нарушение требований статьи 194 УПК РФ была проведена в кабинете следователя, а не на месте происшествия. Суд оставил без должного внимания, что согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель N 8 ее допрашивала следователь ФИО11, тогда как сам протокол подписан ФИО12, что влечет его недопустимость. К материалам дела приобщены два ножа, не имеющих отношение к уголовному делу, поскольку в соответствии с заключением эксперта на них крови обнаружено не было.
Утверждает, что судом не устранены существенные противоречия и не дана должная оценка тому, что врач ФИО13, осмотрев потерпевшего Потерпевший N 1 составил справку о том, что его телесные повреждения являются не проникающими, а эксперт ФИО14 при проведении экспертизы в отсутствие потерпевшего дал заключение о проникающем ранении. Считает, что при проведении данной экспертизы материалы представленные для ее производства являлись недостаточными, что создало неустранимое сомнение в правильности ее выводов. Эксперт ФИО14 вызывал потерпевшего для осмотра, однако следователь его не доставила, указав, что его явку организовать не представилось возможным по причине проживания в городе Менделеевске, хотя потерпевший проживает в городе Мензелинске и состоит на учете у врача-психиатра. В заключении эксперт не дал ответа на поставленный вопрос: какие телесные повреждения имеются на теле потерпевшего, их локализация, давность и механизм образования, а при ответе на второй вопрос сослался на Приказ N 194н. Таким образом считает, что при проведении экспертизы был нарушен Федеральный закон N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказ N 194 N 194 МЗ и СР РФ "Об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Им было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.
Обращает внимание, что потерпевший в нарушение статьи 42 УПК РФ умышленно скрывается от суда, что по мнению автора жалобы говорит о его ложных показаниях.
Судом оставлены без внимания показания потерпевшего в судебном заседании <дата> о том, что от его действий он испытал только физическую боль. Кроме того, согласно заключения эксперта потерпевший обратился в <данные изъяты> только <дата>, что в соответствии с пунктом 24 Приказа N 194н не должно рассматриваться, как причинение вреда здоровью.
Протоколы судебных заседаний от 31 октября, 03 и 24 декабря 2019 года в нарушение статьи 259 УПК РФ составлены не в полном объеме, в связи с чем им были поданы на них замечания, и что по его мнению должно расцениваться, как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Закиева Г.Р. просит приговор изменить, действия осужденного Несмиянова С.Л. переквалифицировать на часть 1 статьи 118 УК РФ, применить положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, смягчив размер назначенного ему наказания.
В обосновании указала, в судебном заседании не добыто неопровержимых доказательств вины Несмиянова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Обращает внимание на последовательные показания Несмиянова С.Л. на протяжении всего следствия и в судебном заседании. Указывает, что его показания расходятся только с заключением судебно-криминалистической экспертизы ....-...., которая была проведена без участия потерпевшего, что лишило эксперта возможности задать ему интересующие вопросы и дать более верное заключение.
Считает назначенное наказание, не отвечающим принципам социальной справедливости и гуманизма, поскольку не соответствует характеру, степени опасности совершенного деяния, обстоятельствам и личности виновного. Суд не учел противоправность и аморальное поведение самого потерпевшего, который первый накинулся на Несмиянова С.Л. с табуретом, чем и спровоцировал совершение данного преступления. Также, суд не учел наличие серьезного заболевания Несмиянова С.Л., которое в результате длительного нахождения в местах лишения свободы может осложнится и привести к более серьезным последствиям. Обращает внимание, что ее подзащитный по звонку оперативного работника сам явился на место преступления и подробно рассказал о случившемся, что говорит о его искреннем раскаянии. Просит обратить внимание на показания потерпевшего, который неоднократно менял их на следствии, а явку в суд проигнорировал. Автор апелляционной жалобы объясняет это тем, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и не может вспомнить подробности того дня.
Просит учесть наличие в материалах дела положительных характеристик с места жительства и работы осужденного, а также то что он был трудоустроен, и это свидетельствует о его законопослушности и становлении на путь исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденный Несмиянов С.Л. обоснованно признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни последнего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленом характере нанесения Несмияновым С.Л. ударов ножом по телу потерпевшего и причинено-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью установлены судом правильно и подтверждаются:
- показаниями самого осужденного Несмиянова С.Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которых из-за того, что потерпевший не признавал долг, он разозлился и нанес ему удары ножом, первый в живот, второй в шею;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которых <дата> в комнате общежития, расположеного в <адрес> <адрес> после распитяиия спиртных напитков его разбудил осужденный и стал требовать вернуть деньги. На его ответ, что он ему денег не должен, Несмиянов С.Л. нанес ему удары ножом в шею и живот, а после этого удар кулаком по лицу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, даннами в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых, увидев на кровати в крови Потерпевший N 1, последний ему сообщил, что его ударил ножом Несмиянов С.Л.;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6, являющихся фельшерами срокой медицинской помощи, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых, <дата> в составе выездной бригады скорой медициской помощи выезжали по поводу получения Потерпевший N 1 ножевого ранения. Потерпевший сообщил, что его разбудил знакомый, с которым он употреблял спиртные напитки и потребовал денежные средства, а затем нанес 2 удара ножом в область шеи и брюшной полости.
Кроме того, виновность осужденного Несмиянова С.Л. подверждается:
- заключением судебно-медицинской экспертизы ...., согласно которой у Потерпевший N 1 были обнаружены телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и непроникающей раны шеи, которая причинила легкий вред здоровью;
- заключением судебно-криминалистической экспертизы ....-...., согласно которому телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением правой доли печени получено Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных последним при проведении следственного эксперимента. Данное повреждение не могло быть получено при обстоятельствах, указанных Несмяновым С.Л. в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием;
- а также иными доказательствами, подбробно приведенными в приговоре.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.
Версия осужденного о том, что потерпевший сам дважды наткнулся на его нож полностью опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, а также показаниями самого осужденного Несмиянова С.Л. в ходе предварительного расследования, которые он дал в качестве обвиняемого <дата>. Эти показания судебная коллегия признает допустимыми, достоверными, поскольку были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при участии адвоката, при разъяснении Несмиянову С.Л. права, предусмотренного статьей 51 Конституцией РФ.
Кроме того, данная версия была предметом проверки в ходе предварительного расследования, в связи с чем была проведена судебно-криминалистическая экспертиза ....-...., установившая невозможность получения тяжкого телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Несмяновым С.Л. в ходе следственного эксперимента.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания осужденный неоднократно менял свои показания, сначала утверждая о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, но в последствии после проведения очной ставки, следственных экспериментов, получения результатов судебно-криминалистической экспертизы, <дата> в допросе, проведенном по его ходатайству, указал, что удары ножом он нанес потерпевшему из-за того, что разозлился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Органами предварительного следствия представлены доказательства, которые, по их мнению, подтверждали обоснованность предъявленного Несмиянову С.Л. обвинения, эти доказательства судом исследованы и оценены.
Следственные эксперименты с участием потерпевшего и осужденного проведены с соблюдением требований статьи 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом их проведение в служебном кабинете следователя, а не на месте происшествия нарушением не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетеля Свидетель N 8 в судебном заседании не оглашались и не исследовались, против оглашения ее показаний возражала сторона защиты, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценку ее показаниям в приговоре не привел.
Доводы жалобы осужденного о том, что на стадии предварительного расследования не проводилась процедура опознания, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии со статьей 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания задержанное лицо потерпевшему. Исходя из изложенного, обязательного проведения процедуры опознания подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, законом не предусмотрено.
Необходимо также отметить, что между потерпевшим и осужденным проводилась очная ставка, в ходе проведения которой потерпевший достаточно подробно описывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а осужденный Несмиянов С.Л. не отрицал, что ножевые ранения последний получил от его действий.
Таким образом, не проведение на стадии предварительного расследования процедуры опознания не повлияло на доказанность его причастности к совершенному преступлению.
Отсутствие следов крови на изъятых с места происшествия ножах на доказанность вины осужденного в содеянном не влияет, и под сомнение правильность выводов суда не ставит.
Как видно из заключений экспертов .... и ....-.... при назначении и производстве экспертиз не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, статей 57, 80, 195, 198, 199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов экспертов, при проведении экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Производство судебно-медицинской экспертизы на основании соответствующих медицинских документов без участия потерпевшего, нарушением не является. Как следует из материалов дела, эксперту были предоставлены все медицинские документы в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, необходимые для дачи заключения. Судебно-медицинский эксперт при проведении экспертизы не воспользовался правом, предусмотренным положениями части 5 статьи 199 УПК РФ, согласно которым он может возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для ее проведения или он считает, что не обладает достаточными познаниями для его производства.
При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперту были предоставлены не только медицинская карта стационарного больного .... на имя Потерпевший N 1, поступившего <дата>, но и лист осмотра в приемном отделении <данные изъяты>" на имя потерпевшего от <дата>, в котором был выставлен диагноз непроникающее колото-резанное ранение шеи и передней брюшной стенки. Таким образом, при производстве экспертизы диагноз, выставленный при первичном осмотре врачом ФИО13 своего подтверждения не нашел.
Также судебная коллегия отмечает, что справка, выданная врачом ФИО13 надлежащим заключением не является, и потому оснований полагать, что потерпевшему был причинен меньший вред не имеется. Утверждение осужденного о том, что обращение потерпевшего за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния его здоровья <дата>, а не <дата>, в соответствии с пунктом 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) не может рассматриваться, как причинение вреда здоровью, является не состоятельным, поскольку обнаруженные телесные повреждения образовались у потерпевшего не вследствие наличия у него сопутствующих заболеваний, а именно от действий осужденного.
Судебная коллегия не усматривает нарушений положений пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение потерпевшего для его вызова в судебное заседание не удалось.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного о том, что судом не были учтены показания потерпевшего данные им в судебном заседании 07 сентября 2018 года, являются не состоятельными, поскольку данные показания в судебном заседании исследованы не были.
Ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку имевшиеся у осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ. Сам факт частичного их удовлетворения не может расцениваться, как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее за собой безусловную отмену приговора.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения, приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного исследованы показания свидетеля Свидетель N 11, согласно которых он очевидцем преступления не являлся, в связи наличием противоречий между его показаниями и видеозаписью, как на то указал осужденный в судебном заседании, являются не существенными. Кроме того, указанного свидетеля в основу доказательств вины осужденного в приговоре не приведены.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Несмиянова С.Л. не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.
Юридическая квалификация действий Несмиянова С.Л. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является верной. Оснований для переквалификации на часть 1 статьи 118 УК РФ, как о том посталвен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Наказание осужденному Несмиянову С.Л. назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.
При назначения наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, условия жизни осужденного и его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём вызова по телефону бригады скорой помощи, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, отсутствие его на учете у врачей психиатров и наркологов. Также при назначении наказания суд в полной мере учел, что осужденный характеризуется положительно, о чем указал в приговоре.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено.
Отягчающим обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания осужденному не имелось.
В соответствии с требованиями закона суд отменил осужденному Несмиянову С.Л. условное осуждение по приговору от 30 мая 2018 года, назначив окончательное наказание с применением статьи 70 УК РФ.
Выводы суда о виде и мере наказания Несмиянова С.Л. и невозможности применения к нему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному Несмиянову С.Л. положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Несмияновым С.Л. наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменения судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года в отношении Несмиянова Сергея Львовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Несмиянова С.Л. и его защитника-адвоката Закиевой Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка