Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3693/2022

Московская область г. Красногорск 9 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Кадяева В.В.

осужденной Коноплянко Е.А. и адвоката Смирновой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой А.М. на постановление Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, которым осужденной Коноплянко Е.А. и адвокату Смирновой А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в отношении

КОНОПЛЯНКО Елены Александровны, родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, имеющей двоих детей 2005 и 2019 г.р., зарегистрированной в <данные изъяты>

осужденной приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16.06.2020 г. по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденной Коноплянко Е.А. и адвоката Смирновой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения,

установил:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2020 г в отношении Коноплянко Е.А. вступил в законную силу 23 декабря 2020 года, 12 января 2022 года был проверен судом кассационной инстанции. В соответствии с постановленным приговором Коноплянко надлежит отбывать наказание до 23.10.25г.

3 августа 2021 года осужденная Коноплянко Е.А. и адвокат Смирнова А.М. обратились в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения дочерью ФИОр., 14-летнего возраста.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова А.М. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство стороны защиты. В обоснование приводит данные о том, что в период отбывания наказания ее подзащитная прошла обучение, показав хороший результат и дисциплину, принимала участие в культурно-массовых мероприятиях. Просит учесть заключение эксперта в отношении малолетней ФИО с выводом о том, что в связи с разлукой с матерью у девочки начались психологические проблемы в развитии, что грозит необратимыми последствиями для формирования личности ребенка. Обращает внимание на крепкие отношения в семье Коноплянко. Ставит под сомнение результаты единственного психологического обследования Коноплянко в колонии. Полагает, что низкие нормы выработки на швейном производстве обусловлены недостаточными навыками и опытом, поскольку до приговора осужденная имела иную специальность. Указывает на то, что Коноплянко раскаялась в содеянном, написала потерпевшим извинительные письма, она сама и члены ее семьи принимают все возможные меры для возмещения причиненного ущерба. Суду представлена гарантия трудоустройства Коноплянко в случае предоставления ей отсрочки, проживать она будет со своей семьей в <данные изъяты>

На апелляционную жалобу Московским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Инсаровым В.А. принесены возражения, в которых он считает, что судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу о том, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенка и не совершит нового преступления.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указано о том, что при решении вопроса в соответствии со статьей 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, помимо сведений о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания, судам надлежит учитывать характеристику и иные данные о личности осужденной, ее поведение в период отбывания наказания.

Между тем, Можайским городским судом установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> и в ФКУ <данные изъяты> осужденная Коноплянко не имела ни взысканий, ни поощрений. На мероприятия воспитательного характера в ФКУ-<данные изъяты> реагирует формально, в культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодическое участие. Круг общения состоит из женщин разной направленности. К работам по благоустройству Коноплянко относится удовлетворительно. Трудоустроена на швейную фабрику в бригаду по пошиву спецодежды, норма выработки в среднем 57%. Осужденная проходила профессиональное обучение по специальности "закройщик", училась в меру способностей.

Таким образом, вцелом поведение осужденной охарактеризовано, как удовлетворительное. Ходатайство о предоставлении осужденной отсрочки исполнения наказания администрацией исправительного учреждения не поддержано.

Согласно производственной характеристике от 22 марта 2022 года средний процент выработки Коноплянко за 6 месяцев остался на уровне 57%. К работе осужденная относится невнимательно и недобросовестно, допускает брак. Неоднократные беседы результата не имели. Повысить норму выработки Коноплянко не стремится.

Указанные данные о поведении Коноплянко, имеющей по приговору иски на сумму 2 500 000 рублей, 1 890 000 рублей и 49 000 рублей, привели суд к выводу о том, что исправление осужденной в настоящее время невозможно без реального отбывания наказания.

Извинительные письма Коноплянко потерпевшим, удержание из ее заработной платы незначительных сумм в пользу последних, сами по себе не свидетельствуют о наступившем раскаянии и о том, что свое нахождение на свободе Коноплянко использует на благо детей и не совершит новых преступлений.

Тот факт, что родственники осужденной принимают участие в погашении задолженности перед потерпевшими, не освобождает саму Коноплянко от обязанности принять все возможные меры для того, чтобы устранить вредные последствия своей преступной деятельности. Однако, осужденная повысить производительность своего труда не стремится.

Довод адвоката Смирновой о том, что низкая норма выработки обусловлена отсутствием у осужденной необходимых профессиональных навыков, является неубедительным, опровергается данными производственной характеристики.

При разрешении ходатайства судом были учтены состав семьи Коноплянко, взаимоотношения между ее членами, гарантии социально-бытового устройства осужденной в случае освобождения, а также заключение эксперта о психоэмоциональном состоянии младшей дочери и факторах риска для гармоничного развития девочки в случае раздельного проживания с матерью.

Оценив совокупность данных, имеющих значение для разрешения ходатайства, в том числе семейное положение осужденной, включая состояние здоровья ее детей, суд указал на то, что наличие семьи и несовершеннолетнего сына не стало препятствием для совершения Коноплянко нескольких преступлений, в том числе тяжких, и после постановления приговора, в период отбывания наказания осужденная не предприняла усилий к тому, чтобы доказать, что встала на путь исправления. Из приговора от 16 июня 2020 года усматривается, что преступления Коноплянко совершила в группе с родственниками и, что вторая беременность наступила у нее в период после возбуждения уголовного дела, что не позволяет сделать вывод о том, что осужденная правильно определяет назначение семьи в обществе и, находясь на свободе, в своем поведении будет руководствоваться интересами детей.

Данных, свидетельствующих о том, что у мужа осужденной при наличии в семье 17-летнего сына отсутствует возможность полноценно заниматься воспитанием младшей дочери, судом первой инстанции не установлено.

В настоящем деле все значимые для рассмотрения ходатайства стороны защиты обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты. Положениям ст.82 УК РФ обжалуемое решение не противоречит.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства стороны защиты следует признать законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст.396, 399 УПК РФ, судом соблюден.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года в отношении Коноплянко Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

При рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции Коноплянко Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка