Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-3693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Бобкова Д.В. и Яковлева В.Н.

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденных Ануфриева А.А., Голдыша Р.В., Гумакова А.С. и Соболева К.А.

в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Казачка Д.В., Идалова Т.С.-М., Аствацатуровой М.Л., Переверзевой Н.А.,

потерпевшего фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ануфриева А.А., Голдыша Р.В., Гумакова А.С., Соболева К.А. и адвокатов Казачка Д.В., Ткачук Е.С., Идалова Т.С.-М. и Аствацатуровой М.Л., потерпевших фио на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, которым

АНУФРИЕВ Александр Анатольевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГОЛДЫШ Роман Владимирович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.04.2013 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14.04.2015 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст.70,71 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.05.2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГУМАКОВ Аслан Сайдсейламович, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 05.09.2018 г. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.09.2018 г.; на основании ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.09.2018 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СОБОЛЕВ Константин Александрович, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.12.2005 г. по ст.ст.162 ч.3, 163 ч.2 п.п. "а,в", 163 ч.2 п. "а", 161 ч.2 п.п. "а,в", 161 ч.2 п.п. "а,в,г", 158 ч.2 п.п. "а,б", 163 ч.2 п. "в", 161 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.10.2006 г. по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.04.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ануфриеву А.А. время содержания под стражей 14.03.2019 г., а также с 08.07.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом с 15.03.2019 г. по 07.07.2019 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ.

Зачесть Голдышу Р.В. время содержания под стражей с 20.04.2019 г. по 21.04.2019 г., а также с 22.08.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом с 22.04.2019 г. по 21.08.2019 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ.

Зачесть Гумакову А.С. время содержания под стражей 01.03.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть Соболеву К.А. время содержания под стражей 03.07.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором постановлено гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично: взыскать в пользу фио с Голдыша Р.В. - 70.000 рублей, с Ануфриева А.А. - 100.000 рублей, с Гумакова А.С. - 80.000 рублей в счёт компенсации морального вреда; гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично: взыскать в пользу фио в счёт возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке с Ануфриева А.А., Голдыша Р.В., Гумакова А.С. и Соболева К.А. 8000 рублей; взыскать в пользу фио с Голдыша Р.В. - 15.000 рублей, с Ануфриева А.А. - 20.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., выступления осужденных Ануфриева А.А., Голдыша Р.В., Гумакова А.С. и Соболева К.А., адвокатов Казачка Д.В., Идалова Т.С.-М. и Аствацатуровой М.Л., Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего фио поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего смягчить наказание осужденным Голдышу, Гумакову и Соболеву, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ануфриев А.А., Голдыш Р.В., Гумаков А.С. и Соболев К.А., каждый, признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 февраля 2019 года в г. Серпухове Московской области в отношении потерпевших фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ануфриев А.А. и Соболев К.А. свою вину признали частично, осужденные Гумаков А.С. и Голдыш Р.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук Е.С. в интересах осужденного Голдыша Р.В., приводя соответствующие доводы, указывает на отсутствие квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в жилище", в связи с чем просит изменить приговор в отношении Голдыша - переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, кроме того, ссылается на то, что судом не учтено состояние здоровья Голдыша (наличие у него ВИЧ-инфекции и гепатита), наличие у его матери онкологического заболевания и инвалидности 3-й группы у его сестры.

В апелляционной жалобе адвокат Казачёк Д.В. в интересах осужденного Ануфриева А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что привело к неправильному применению уголовного закона и вынесению несправедливого приговора. Подробно анализируя предъявленное осужденным обвинение, приговор и показания допрошенных по делу лиц, адвокат делает вывод об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на совершение разбоя и наличии у них намерения разыскать фио. Роли каждого из осужденных в приговоре не расписаны, при этом Ануфриев требовал у потерпевшего не передать им деньги в сумме 16.000 рублей, а вернуть взятое фио бабушке Тамаре, у которой тот проживал. На это и был направлен совместный умысел осужденных. Об этом Ануфриев сообщал изначально и в явке с повинной и в последующих показаниях. Мобильные телефоны у потерпевших фио ( а также цепочку последнего) забирал Соболев самостоятельно, не сказав об этом другим, и в дальнейшем сам предпринимал меры к возврату этих вещей. Таким образом, противоправные действия в отношении фио а также в отношении фио не взаимосвязаны. В судебном заседании установлено, что входную дверь в квартиру осужденным открыл и впустил их отец фио. Протоколы предъявления для опознания по фотографиям, на которые имеется ссылка в приговоре (т.2, л.д.225-229, 230-234), не исследовались в судебном заседании. Также адвокат ссылается на положительные данные о личности осужденного Ануфриева, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем защита просит приговор в отношении Ануфриева отменить, вынести новое решение, дав правильную квалификацию действиям подсудимых, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Ануфриев А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая на отсутствие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", учитывая показания свидетеля фио в судебном заседании о том, что он сам впустил осужденных в свою квартиру.

Адвокат Идалов Т.С.-М. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Гумакова А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ и нормам Конвенции по правам человека и основным свободам и подлежащим отмене, при этом ссылается на сфабрикованность уголовного дела в отношении Гумакова, его незаконное задержание по надуманному предлогу после того, как его опознал потерпевший фио, видевший накануне фотографии фио и дальнейшее незаконное заключение под стражу. Судебное следствие по делу нельзя считать завершённым без вызова и допроса в судебном заседании важнейших свидетелей, в т.ч. являвшихся очевидцами происшедшего, в частности, фио, и подтверждающих алиби фио При предъявлении им Гумакова для опознания потерпевших фио не опознали его, заявив, что он им не знаком, чем подтвердили ложность показаний фио. Суд не придал значения этим доказательствам, подтверждающим невиновность Гумакова. Заявления фио в полицию и их показания на следствии и в суде, в которых они поимённо называют всех вошедших в квартиру, подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления, за которое он осужден. Заявления потерпевшего фио о совершённом разбойном нападении в полицию не поступало. Суд необоснованно отказал в дополнительном допросе свидетеля фио явившегося в судебное заседание, свидетелей фио, являвшихся понятыми при проведении опознания Гумакова по фотографии, а также свидетеля фио и в истребовании всей объективной информации по номерам мобильных телефонов Гумакова (билинг, детализация и т.д.), а также в истребовании записей камер видеонаблюдения из магазина "Магнит" и домов, находящихся вблизи места происшествия, что дополнительно подтверждало его алиби. Согласно выписке по банковской операции он в момент совершения преступления находился в магазине. Показания засекреченного свидетеля "<данные изъяты> свидетельствуют о фальсификации материалов дела следователем, поскольку показания этого свидетеля противоречат и опровергаются показаниями всех остальных допрошенных по делу лиц, находившихся в квартире. Защита полагает, что засекреченный свидетель <данные изъяты>" является фио, находившейся в квартире в момент происшедшего, и в вызове которой судом также было безосновательно отказано, как и в проверке фактов фальсификации доказательств. Обвинение Гумакова построено исключительно на лживых показаниях потерпевшего фио, противоречащих всем иным доказательствам. При проведении предъявления Гумакова для опознания фио участвовали статисты фио, резко отличающиеся по внешности и возрасту от Гумакова, что свидетельствует о недопустимости данного следственного действия, при этом в вызове этих лиц для допроса в судебном заседании также было отказано.

С учётом невиновности Гумакова и недоказанности его участия в совершении инкриминированного ему особо тяжкого преступления, адвокат Идалов просит отменить обвинительный приговор в отношении осужденного и постановить новый оправдательный приговор, в отношении судьи Шичкова А.В. вынести частное определение по факту грубого нарушения им уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционных жалобах осужденный Гумаков А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречивость показаний потерпевшего фио и свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты> в части, касающейся описания его действий, на то, что суд в нарушение ст.87 УПК РФ эти противоречия не исследовал и не устранил, что привело к недостоверным выводам. Потерпевшие фио, свидетели фиофио однозначно показали, что в квартире присутствовали трое обвиняемых и Гумакова среди них не было. Протоколы предъявления Гумакова для опознания потерпевшему фио по фотографии и свидетелю <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, как и сами показания свидетеля <данные изъяты>", которого не было на месте происшествия. Единственным доказательством участия Гумакова в совершении преступления являются показания потерпевшего фио, которые противоречат другим доказательствам и в силу презумпции невиновности не могут быть достаточными для признания Гумакова виновным в совершении разбоя. Свидетели фио являющаяся сожительницей фио подтверждают его алиби, тот факт, что в день совершения преступления он находился дома. Об этом же свидетельствует и информация о соединениях его абонентского номера, находившегося не по месту совершения преступления. Информация по билингу второго абонентского номера, зарегистрированного на Гумакова, а также записи с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда места происшествия и других уличных камер, находящихся поблизости, не была истребована органами следствия и судом, что привело к ошибочным выводам суда о его виновности. С учётом того, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Гумаков просит приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор.

Адвокат Аствацатурова М.Л. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) в интересах осужденного Соболева К.А. выражает несогласие с приговором и осуждением Соболева по ч.3 ст.162 УК РФ, ссылаясь на недоказанность наличия предварительного сговора между осужденными именно на хищение чужого имущества, а также установленный мотив преступления - найти фио, к которому были претензии и который и подвергся избиению. Забирая у потерпевших фио мобильные телефоны, Соболев им не угрожал и насилие, опасное для жизни и здоровья, к ним не применял и другим фигурантам дела об этом не сообщал. Будучи задержанным, взамен на избрание ему домашнего ареста Голдыш оговорил Соболева в явке с повинной, указав, что видел, как тот забирал имущество у фио Показания потерпевших в этой части противоречивы, и эти противоречия судом не устранены. В основу приговора положен протокол предъявления свидетелю <данные изъяты> для опознания Соболева по фотографии, который не исследовался в судебном заседании. Суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля фио (отца), данные в судебном заседании о том, что он сам впустил осужденных в квартиру. Квалифицирующий признак " с незаконным проникновением в квартиру" незаконно вменен осужденным. Также адвокат Аствацатурова полагает, что вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не было установлено точное время совершения преступления, указанное в приговоре как "15 февраля 2020 года в неустановленное время вплоть до 18 часов 20 минут". Судом не дана надлежащая оценка показаниям засекреченного свидетеля <данные изъяты>", которые противоречат показаниям потерпевшего фио Кроме того, защита не согласна с присуждением к возмещению имущественного ущерба в пользу потерпевшего фио в сумме 8000 рублей, поскольку мобильный телефон ему был возвращен, а наличие куртки с якобы находившимися в ней 5000 рублями объективно ничем не подтверждено. Действия Соболева неверно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. В связи с этим защита просит приговор в отношении него изменить, квалифицировать его действия как грабёж по ч.1 ст.161 УК РФ.

Осужденный Соболев К.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о его незаконном проникновении в жилище фио противоречит материалам дела, является неверным, противоречит показаниям свидетеля фио (отца), который сам впустил осужденных в квартиру. Вменение этого квалифицирующего признака привело к неправильной квалификации содеянного и назначению излишне сурового наказания. Суд не учёл наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, что позволило бы применить положения ст.64 УК РФ. С учётом этого Соболев К.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии его подготовки.

Осужденный Голдыш Р.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, а выводы суда - несоответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, указывает, что обвинение основано на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего фио и свидетеля "<данные изъяты>", считает уголовное дело сфабрикованным, а свидетеля "<данные изъяты> - выдуманным следователями, утверждает, что осужденный Гумаков вообще отсутствовал на месте происшествия и осужден незаконно. Далее Голдыш ссылается на отсутствие объективных доказательств наличия предварительного сговора между осужденными на совершение разбоя и распределения ролей, По мнению Голдыша, простая совместность их действий, которую наблюдали находящиеся в квартире лица, не говорит о наличии у них предварительного сговора. Также отсутствует в их действиях и квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку они вошли в квартиру через незапертую дверь с разрешения хозяина - отца фио. Ему, Голдышу, назначено излишне суровое наказание, суд не учёл наличие у него ВИЧ-инфекции и гепатита, онкологическое заболевание его матери и инвалидность 3-й группы у сестры. С учётом этого осужденный просит отменить приговор в отношении него либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.161 УК РФ.

Потерпевший фио. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Соболева излишне суровым, полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, вред, причинённый ему действиями Соболева является минимальным, ущерб ему возмещен, претензий к Соболеву, который раскаивается в содеянном, он не имеет. Оснований не доверять словам свидетеля фио о том, что он добровольно впустил Соболева в квартиру, не имеется. В связи с этим фио просит переквалифицировать действия Соболева и снизить тому наказание до минимально возможного.

Потерпевший фио в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о неправильной квалификации действий Соболева и излишней суровости назначенного тому наказания, указывает на то, что насилие, опасное для жизни, осужденными не применялось, незаконного проникновения в жилище не было, просит эти квалифицирующие признаки исключить, слова Соболева о долге в 200.000 рублей он принял за шутку. Телефоны, взятые Соболевым, были переданы его товарищу фио ещё до задержания Соболева, что свидетельствует они забирались на время с целью избежать звонков во время происходящего, а не с целью обогащения.. Претензий к Соболеву он не имеет, т.к. физического вреда причинено не было, всё возмещено сполна, в связи с чем фио просит переквалифицировать действия Соболева на ч.1 ст.161 УК РФ, максимально смягчить наказание.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осужденных Ануфриева А.А., Голдыша Р.В., Гумакова А.С. и Соболева К.А. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Признавая Ануфриева А.А., Голдыша Р.В., Гумакова А.С. и Соболева К.А. виновными в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевших фио данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также потерпевшего фио свидетелей фио данные им в ходе предварительного следствия, фио свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты> фио и других, заявление потерпевшего фио (т.1, л.д.60), протокол принятия устного заявления потерпевшего фио с просьбой о привлечении к уголовной ответственности четверых неизвестных ему лиц, причинивших ему 15.02.2019 г. телесные повреждения (т.1, л.д. 81), протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 64-71), рапорт сотрудника полиции об обращении в больницу 15.02.2019 г. гр. фио с телесными повреждениями (т.1. л.д. 55), протокол проверки показаний потерпевшего фио на месте происшествия, подтвердившего свои показания о его избиении Гумаковым, Соболевым, Ануфриевым и Голдышем (в т.ч. о нанесении ему Гумаковым удара стеклянной бутылкой по голове и выливании ему Ануфриевым кипятка на голову) (т.1, л.д. 130-142), копию карты вызова "Скорой помощи" 15.02.2019 г. (т.1, л.д. 182-184), заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере и степени тяжести причинённых потерпевшим фио телесных повреждений (т.1, л.д.213-219, 240-242), акт добровольной выдачи сотруднику полиции мобильного телефона, ранее похищенного у фио (т.1, л.д.79), протоколы выемки этого телефона у сотрудника полиции фио и осмотра этого телефона (т.2, л.д.4-5, 6-7), протокол опознания потерпевшим фио ранее похищенного у него телефона (т.2, л.д. 8-11), протокол выемки у фио чайника (т.2, л.д.22-23), протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший фио опознал чайник, из которого Ануфриев А.А. 15.02.2019 г. поливал его кипятком (т.2, л.д. 24-27), копия справок по операциям ПАО "Сбербанк" по карте, держателем которой является свидетель фио (гражданская жена фио (т.2, л.д. 64-68), протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший фио опознал среди других лиц Гумакова А.С. как лицо, подвергшее его избиению вместе с тремя другими мужчинами и требовавшее у него деньги (т.3, л.д.3-6), информацию о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Гумакова А.С. (т.2, л.д.181-183), протокол предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель "<данные изъяты> опознал Гумакова А.С., как лицо, которое 15.02.2019 г. совместно с тремя другими мужчинами подверг избиению фио (т.2, л.д.225-229), протокол предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель "<данные изъяты>" опознал Соболева К.А., как лицо, которое 15.02.2019 г. совместно с тремя другими мужчинами подверг избиению фио (т.2, л.д.230-234), заявление фио о совершённом им преступлении в отношении фио (т.3, л.д. 75), протокол предъявления лица для опознания, в ходе которому потерпевший фио опознал среди других лиц Ануфриева А.А. как лицо, подвергшее его избиению вместе с тремя другими мужчинами, наносившее ему удары половником по голове и вылившее на него кипяток из чайника, требовавшее деньги (т.3, л.д.76-79), протокол предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал Ануфриева А.А. как лицо, пришедшее к нему в квартиру вечером 15.02.2019 г. вместе с другими мужчинами, ходившего с половником по квартире и наносившего им удары фио (т.3, л.д. 80-83), протокол предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал Ануфриева А.А. как лицо, подвергшее его избиению половником 15.02.2019 г. в квартире фио (т.3, л.д. 84-87), протокол предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал Голдыша Р.В. как лицо, подвергшее его избиению 15.02.2019 г. в квартире фио совместно с Соболевым и Ануфриевым, требовавшее деньги, при этом Соболев забрал его мобильный телефон (т.3, л.д. 172-175), протокол явки Голдыша Р.В. с повинной (т.3, л.д.170-171), протокол предъявления лица для опознания, согласно фио опознал Голдыша Р.В. как одного из участников событий 15.02.2019 г. (т.3, л.д. 176-179), протокол предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал Голдыша Р.В. как лицо, которое вместе с Гумаковым, Соболевым и Ануфриевым подвергли его избиению (т.3, л.д. 209-212), протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым фио опознали Соболева К.А. (т.4, л.д.9-12, 13-16), другие материалы дела.

Исследованным доказательствам ( в том числе, показаниям допрошенных по делу лиц, протоколам предъявления лиц для опознания), вопреки мнениям авторов апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Ануфриева А.А., Гумакова А.С., Голдыша Р.В. и Соболева К.А. обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд одни доказательства принял и положил в основу приговора, а другие отверг.