Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №22-3693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-3693/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Вишневской О.В. и Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
посредством видеоконференц-связи осужденной Ибрагимовой Г.Н.,
ее защитника - адвоката Галиевой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ибрагимовой Г.Н. и защитника Галиевой Э.Е. в ее интересах на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, которым
Ибрагимова Гульнара Нурисламовна, <данные изъяты>, не судимая,
- осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания Ибрагимовой Г.Н. под стражей в период с 19 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания из расчета один день за полтора дня.
По гражданскому иску с Ибрагимовой Г.Н. в пользу ФИО25. взыскано 1180794 рубля в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и 30000 рублей в счет возмещения расходов ФИО25. на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Ибрагимовой Г.Н. и защитника Галиевой Э.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова Г.Н. признана виновной в хищении путем злоупотребления доверием принадлежащих Зарипову М.С. денежных средств в особо крупном размере в сумме 1180794 рубля.
Преступление совершено в период с 27 июля 2016 года по 14 октября 2017 года в магазине "Сантехникум", который находится в торговом центре "Юмарт", расположенном в доме N 47 по улице Шамиля Усманова города Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Ибрагимова Г.Н. не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ибрагимова Г.Н. просит приговор в части, которой ей инкриминировано хищение денежных средств путем завышения размера выучки, полученной при оплате товаров через терминал, изменить и квалифицировать ее действия в этой части как самоуправство, а в остальной части приговор отменить и оправдать ее по оставшейся части предъявленного обвинения за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при принятии итогового судебного решения по уголовному делу.
Утверждает, что ФИО25 безосновательно обвинил ее в хищении принадлежащих ему денежных средств после того, как она решилауволиться с работы, узнав, что он не производил отчисления за нее в Пенсионный фонд России. Как следствие, обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях самого потерпевшего и заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения.
Ей инкриминировано хищение чужих денежных средств путем увеличения размера выручки, полученной от продажи товаров за безналичный расчет, и уменьшения размера выручки, полученной от продажи товаров за наличный расчет. При этом судом не установлено то, как мог быть увеличен размер безналичной выручки, если оплата за товары поступала на банковский счет потерпевшего, и как ею была похищена завышенная выручка по безналичному расчету. Вместо этого суд пришел к выводу о том, что номенклатурный перечень товаров, проданных в течение дня, указанный в тетрадях, и образует выручку. В то же время судом безосновательно проигнорированы ее показания о том, что в эти же тетради она записывала товары, перемещенные в другие магазины.
ФИО25. не смог объяснить способ хищения ею безналичной выручки, полученной от продажи товаров, поступившей на его банковский счет, притом, что она не имела доступа к этому счету. Со слов потерпевшего, он доверял ей, в связи с чем не проверял составленные ею отчеты. В то же время он утверждал о том, что она работала плохо, что должно исключить какое-либо доверие к ней.
С постановлением о назначении бухгалтерских судебных экспертиз по делу следователь ознакомил их с защитником вместе с заключениями эксперта, вследствие чего они были лишены возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными законом при назначении судебной экспертизы.
Приведенные в заключении эксперта N 1 от 23 мая 2018 года выводы, положенные в основу приговора, сделаны на основании предоставленных эксперту в неупакованном виде четырех не прошитых тетрадей за период с 27 июля 2016 года по 30 марта 2017 года, не прошитых и не пронумерованных отчетов по оплате через терминал и не прошитых кассовых отчетов за период с 01 марта по 14 октября 2017 года. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом данные документы оказались у следователя, притом, что часть из них была изъята у потерпевшего уже после производства экспертизы.
Сведения по программе "1С" предоставлены лишь за период со 02 июня 2017 года, хотя программа использовалась в магазинах с 01 апреля 2017 года. Судом необоснованно отклонено ходатайство ее защитника о назначении по делу компьютерно-технической судебной экспертизы с целью определения соответствия действительности информации, содержащейся в указанной программе, и того, является ли программа лицензированной, что становится актуальным, принимая во внимание, что никто из продавцов не имел как электронной подписи, так и индивидуального пароля для входа в программу, используя для этого лишь свое имя. При этом из ее показаний, подтвержденных показаниями потерпевшего и свидетелей, известно, что к программе "1С" доступ имели сам ФИО25 его супруга и продавец-консультант ФИО29 в связи с чем достоверность содержащихся в программе сведений вызывает сомнения.
На протяжении всего предварительного следствия ФИО25 утверждал, что не вел учета товаров. Однако в предоставленных потерпевшим отчетах содержатся сведения об инвентаризации товаров, что свидетельствует о том, что он учитывал товары, доходы и расходы, а не просто, как он утверждал, забирал из магазинов полученную выручку.
Свидетель ФИО32 как и другие свидетели, утверждал, что товары из магазина продавались без оплаты на сумму не более 1000 рублей и на срок не более недели. Однако в указанных отчетах содержатся сведения о том, что ФИО32. и другим лицам товар продавался без оплаты на сумму, превышающую 1000 рублей. Был ли это долг или рассрочка следователь не выяснял.
Ею выявлены факты получения ее сменщицей ФИО29. оплаты за товары, приобретенные покупателями без оплаты. Однако мер к установлению того, какие товары и когда были проданы таким образом, следователем не принято.
Изложенное опровергает показания потерпевшего и свидетелей о том, что в магазинах покупателям товары продавались без оплаты лишь на сумму, не превышающую 1000 рублей, и о том, что товары в магазинах в рассрочку не продавались. В ходе очной ставки ФИО25.С. подтвердил, что рассрочку на товары предоставлял лишь магазин, в котором она работала.
Показания свидетелей на предварительном следствии написаны по шаблону, что свидетельствует о том, что следователь лишь копировал показания одних и вставлял их в протоколы допросов других, что дает основание сомневаться в их достоверности.
Она допускает, что в результате продажи товаров в рассрочку могла образоваться недостача в сумме не более 300000 рублей, в результате того, что она указывала всю стоимость товара, а неполученную часть денег отражала в другой тетради, которую потерпевший не предоставил. В этой части ее действия подлежали квалификации по части 1 статьи 330 УК РФ.
В первоначальных показаниях ФИО25. утверждал, что она, как и другие продавцы-консультанты, являлась материально-ответственным лицом. Не сумев представить доказательства этого, потерпевший стал утверждать, что они работали на основании трудового договора, в связи с чем учет товара в магазинах не велся. Однако в действительности она выполняла функции не только продавца-консультанта, но и кассира, поскольку принимала деньги за проданные товары. Несмотря на это, при ее трудоустройстве в нарушение установленных нормативно-правовыми актами правил в магазине не была проведена инвентаризация.
Защитник Галиева Э.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит приговор в части, которой Ибрагимовой Г.Н. инкриминировано хищение денежных средств путем завышения размера выучки, полученной при оплате товаров через терминал, изменить и квалифицировать действия осужденной в этой части как самоуправство, а в остальной части приговор отменить и оправдать Ибрагимову Г.Н. по оставшейся части предъявленного обвинения за отсутствием в ее деянии состава преступления.
При этом защитник приводит те же доводы, что и осужденная в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, защитник утверждает, что логичным и подтвержденным другими доказательствами показаниям Ибрагимовой Г.Н. судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, доводы ее подзащитной отвернуты без проверки и приведения каких-либо обоснований.
Судом проигнорировано наличие у Зарипова М.С. мотива для оговора осужденной, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве им у нее денег, а также решилауволиться с работы, когда узнала, что потерпевший не производил отчислений за нее в Пенсионный фонд России.
Судом проигнорирован основанный на материалах уголовного дела довод стороны защиты о сложившейся в магазинах ФИО25. практике продажи товаров в рассрочку и родственникам потерпевшего. Об этом, в том числе свидетельствует наличие отдельной вкладки "Родственник" в программе "1С". Ничем не подтвержденные утверждения потерпевшего и свидетелей о том, эта вкладка не использовалась, не могут служить опровержением этого довода. О предоставлении в магазинах рассрочки на товары сроком до одного месяца стало известно еще в ходе предварительного следствия от свидетеля ФИО29 При этом ее показания о том, что в долг предоставлялся лишь товар небольшой стоимости опровергается записями в одной из тетрадей, признанной вещественным доказательством по делу, согласно которой она продала в долг товар стоимостью 20000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Ибрагимовой Г.Н. в совершении хищения принадлежащих ФИО25 денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании Ибрагимова Г.Н. показала, что с 01 августа 2015 года на основании трудового договора работала в магазине у ФИО25 продавцом-консультантом. Разница в наличной выручке образовалась в результате перемещения товаров в другие магазины, из-за того, что деньги за эти товары в кассу не поступали, хотя они учитывались как проданные. Перемещенные товары записывались в отдельный журнал, который потерпевший не предоставил. Разница в безналичной выручке обусловлена тем, что в качестве таковой для собственного удобства она также учитывала товары, проданные в рассрочку. Ее напарница ФИО29 эти же операции оформляла по-другому, поскольку единых требований к ведению учета ФИО25 продавца-консультантам не предъявлял.
Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Ибрагимовой Г.Н. в совершении хищения денежных средств у потерпевшего.
Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО25. показал, что на основании трудового договора Ибрагимова Г.Н. работала в его магазине продавцом-консультантом. Операции по продаже товаров отражались в отдельной тетради, где также ежедневно указывался размер полученной наличной и безналичной выручки. Кроме того, в работе использовались несколько тетрадей, предназначенных для отражения задолженности покупателей перед магазином, поскольку знакомым сантехникам товар продавался в долг на непродолжительный срок, а также отражения задолженности магазина перед покупателями. Если сантехники приводили в магазин покупателя, они получали денежный бонус в размере 10% от стоимости покупки, о чем также указывалось в тетради. В рассрочку товары в его магазинах не продавались, как следствие, журнал рассрочек не велся. Перемещения товаров из одного магазина в другой не оформлялись, в учетных тетрадях и программе "1С" не учитывались, поскольку это не приносит денег. Хищения Ибрагимовой Г.Н. денежных средств выявила ее напарница ФИО29., обнаружившая в магазине кассовый чек, данные по которому не совпали с тетрадью. Выяснилось, что Ибрагимова Г.Н. похищала часть наличности, занижая размер наличной выручки и увеличивая размер безналичной выручки. После начала использования в магазинах программы "1С", в которой продавцы-консультанты работали под своими именами, учетные тетради уже не велись. Ибрагимова Г.Н. продолжила похищать наличную выручку путем увеличения размера безналичной выручки, отражаемой в указанной программе.
Свидетель ФИО29 в суде показала, что Ибрагимова Г.Н. была ее напарницей. Учет движения товаров и денежных средств до начала использования программы "1С" велся в тетрадях, в которых в конце торгового дня отражались сведения об остатке денежных средств в кассе на начало дня, общая сумма продаж за день, общая сумма возвратов за день, общая сумма предоставленных скидок, сумма денег, которую забирал ФИО25 сумма денег, полученная в безналичной форме и сумма выручки, состоящая из суммы продаж за вычетом возвратов. Чеки по безналичному расчету прикреплялись к отчету за день. Товары в рассрочку в магазине не продавались, но предоставлялись знакомым сантехникам в долг на непродолжительный срок, что отражалось в отдельной тетради. Учет товаров, перемещаемых в другие магазины, не велся, в тетрадях эти операции не отражалось. Вкладка "Родственники" в программе "1С" не использовалась. 15 октября 2016 года, обнаружив в магазине чек за 14 октября 2017 года, провела сверку и выявила, что Ибрагимова Г.Н. в документах уменьшала сумму наличной выручки и увеличивала сумму безналичной выручки, о чем сообщила ФИО25
Из показаний свидетеля ФИО50А., работавшей продавцом-консультантом в другом магазине ФИО25., в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что до начала использования программы "1С" движение товаров и поступление денежных средств учитывали в тетрадях, в которых в конце торгового дня отражались сведения об остатке денежных средств в кассе на начало дня, общая сумма продаж за день, общая сумма возвратов за день, общая сумма предоставленных скидок, сумма денег, которую забирал ФИО25 сумма денег, полученная в безналичной форме и сумма выручки, состоящая из суммы продаж за вычетом возвратов. Чеки по безналичному расчету прикреплялись к отчету за день. Товары в рассрочку в магазине не продавались, но продавались знакомым сантехникам в долг на непродолжительный срок, что отражалось в отдельной тетради. Учет товаров, перемещаемых в другие магазины, не велся, поскольку операции по их продаже и полученная выручка учитывалась в других магазинах.
Показания свидетелей ФИО53 ФИО54.Г. и ФИО55. на досудебной стадии производства по делу по своему содержанию аналогичны приведенным показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО50
При этом последние в судебном заседании дали такие же по содержанию показания, что и остальные допрошенные следователем продавцы-консультанты магазинов потерпевшего, что опровергает утверждения Ибрагимовой Г.Н. и ее защитника о том, что показания свидетелей скопированы друг с друга.
Свидетель Масленников В.Ю. в ходе допроса следователем сообщил, что установил в магазинах ФИО25 программу "1С", которая начала использоваться в работе с апреля 2017 года. До этого он несколько раз производил настройку программы, что было возможно только после закрытия продавцами-консультантами смены. Поэтому компьютеры с программой забирались из магазинов только после окончания рабочего дня. Продавцы-консультанты входили в программу под своими именами. Программа была настроена так, что после формирования отчета за день внести какие-либо изменения в отчет уже не представлялось возможным.
Давая показания следователю в качестве свидетеля, ФИО59 возглавляющий организацию, являющуюся официальным партнером компании "1С", подтвердил показания свидетеля Масленникова В.Ю. о том, что после формирования отчета кассовых смен за день внести какие-либо изменения в этот отчет невозможно.
Допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО61Н. показал, что как профессиональный сантехник приобретал необходимые для работы товары в магазине "Сантехникум", расположенном в торговом центре "Юмарт". С разрешения ФИО53.С. продавцами-консультантами ФИО29 и Ибрагимовой Г.Н. товары продавались ему в долг сроком до одной недели, о чем в обязательном порядке делалась запись в отдельной тетради, а также ему выдавался товарный чек. Об оплате таких товаров делалась отметка в тетради. После того, как в магазине стали использовать компьютерную программу, продажа товаров в долг отражалось в этой программе. Поскольку он являлся постоянным покупателем и проводил в магазин других покупателей, ему начислялись бонусы, именуемые откатами, сведения о которых продавцами-консультантами записывались в тетрадь. Накопленные бонусы им выдавались в начале каждого месяца наличными.
На предварительном следствии свидетелем ФИО32. даны такие же по содержанию показания.
Сунгатуллина Г.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде и следователем, показала, что как родственница Зарипова М.С. несколько раз приобретала товары со скидкой в магазине, расположенном в торговом центре "Юмарт". Однако в рассрочку либо в долг товары ей никогда не продавались.
Свидетель ФИО64., являющаяся родственницей супруги потерпевшего, на предварительном следствии дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО65., а также подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Ибрагимовой Г.Н.
Основания для оговора Ибрагимовой Г.Н. потерпевшим и свидетелями судом также не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, в ходе предварительного следствия установлено и осмотрено место совершения преступления - магазин "Сантехникум", находящийся в торговом центре "Юмарт", расположенном в доме N 47 по улице Шамиля Усманова города Набережные Челны.
01 августа 2015 года между ИП ФИО25 и Ибрагимовой Г.Н. заключен трудовой договор N 3/12, по которому Ибрагимова Г.Н. принята на работу продавцом-консультантом в указанный магазин с окладом в размере 7000 рублей.
15 декабря 2017 года в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении потерпевшим ФИО25 по запросу следователя предоставлены четыре тетради учета движения денежных средств за период с 25 июля 2016 года по 30 марта 2017 года, кассовый отчет и отчет о возмещении денежных средств по оплате через терминал.
Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об источнике происхождения указанных документов, на основании которых впоследствии были назначены и проведены бухгалтерские и почерковедческая судебные экспертизы.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ следователю при проверке сообщения о преступлении предоставлено право истребовать документы.
В результате проведения в соответствии с названной нормой УПК РФ в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении бухгалтерских судебных экспертиз (заключения эксперта N 1 от 23 мая 2018 года и N 6 от 12 апреля 2019 года), установлено следующее:
1) разница между суммами денежных средств, полученными в период с 27 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года от продажи товаров за наличный расчет, сведения о которых содержатся в предоставленных ФИО25 М.С. тетрадях учета движения денежных средств, и с суммами денежных средств, указанными в тех же тетрадях в строке "продажи", составляет 318944 рубля;
2) разница между суммами денежных средств, полученными в период с 27 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года от реализации товаров за безналичный расчет, сведения о которых содержатся в предоставленных ФИО25. тетрадях учета движения денежных средств и в предоставленном им отчете о возмещении денежных средств по оплате через терминал, составляет 474455 рублей;
3) разница между суммами денежных средств, полученными в период с 01 марта по 14 октября 2017 года от реализации товаров за безналичный расчет, сведения о которых содержатся в предоставленных ФИО25 кассовом отчете и отчете о возмещении денежных средств по оплате через терминал, составляет 389145 рублей.
Утверждение Ибрагимовой Г.Н. и ее защитника о том, что они были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз лишь после их проведения не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав и не может служить основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.
Как следует из содержания протоколов об ознакомлении их с постановлениями о назначении бухгалтерских судебных экспертиз и с заключениями экспертов, каких-либо замечаний, связанных с этим, от них в ходе проведения этих процессуальных мероприятий не поступило.
Не поступили от Ибрагимовой Г.Н. и ее защитника такие замечания и после ознакомления с результатами предварительного следствия в целом.
Кроме того, указанное апеллянтами обстоятельство не лишало их права воспользоваться правами, предоставленными 198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать перед следователем о назначении по делу дополнительных либо повторных бухгалтерских судебных экспертиз с постановкой перед экспертом интересующих их вопросов.
Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы (заключение эксперта N 878 от 23 ноября 2018 года), назначенной и проведенной в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении в соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ:
а) имеющиеся в предоставленной ФИО25. тетради учета денежных средств за период с 25 июля по 16 сентября 2016 года рукописные записи, датированные 27-29 июля, 02-04 августа, 08-09 августа, 13-16 августа, 20-22 августа, 26-28 августа, 01-03 сентября, 07-09 сентября и 13-15 сентября, выполнены Ибрагимовой Г.Н.;
б) имеющиеся в предоставленной ФИО25.С. тетради учета денежных средств за период с 17 сентября по 10 ноября 2016 года рукописные записи, датированные 19-21 сентября, 25-27 сентября, 01-03 октября, 07-09 октября, 13-15 октября, 19-21 октября, 25-27 октября, 31 октября, 01 ноября, 03 ноября, 06 ноября, 08-09 ноября, выполнены Ибрагимовой Г.Н.;
в) имеющиеся в предоставленной ФИО25 тетради учета денежных средств за период с 11 ноября 2016 года по 25 января 2017 года рукописные записи, датированные 12-14 ноября, 16 ноября, 18-20 ноября, 24-26 ноября, 30 ноября, 01-02 декабря, 06-08 декабря, 12-14 декабря, 18-20 декабря, 24-26 декабря, 30-31 декабря, 02 января, 06-08 января, 12-14 января, 18-20 января, 24-25 января, выполнены Ибрагимовой Г.Н.;
г) имеющиеся в предоставленной ФИО25. тетради учета денежных средств за период с 26 января по 30 марта 2017 года рукописные записи, датированные 26 января, 30-31 января, 01 февраля, 04-07 февраля, 11-12 февраля, 17-19 февраля, 23-25 февраля, выполнены Ибрагимовой Г.Н.
У потерпевшего ФИО25С. произведена выемка предоставленного ПАО "Сбербанк России" электронного отчета о возмещении денежных средств мерчанту N 23000012902, согласно которому и предоставленному им же отчету о возмещении денежных средств по оплате через терминал:
- разница между суммами денежных средств, поступившими на банковский счет ФИО25.С. в период с 27 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года от продажи товаров за безналичный расчет, отраженными в электронном отчете, и такими же сведениями за тот же период времени, отраженными Ибрагимовой Г.Н. в предоставленных потерпевшим тетрадях, составляет 474455 рублей;
- разница между суммами денежных средств, поступившими на банковский счет ФИО25. в период с 01 марта по 14 октября 2017 года от продажи товаров за безналичный расчет, отраженными в электронном отчете, и такими же сведениями за тот же период времени, отраженными в отчете о возмещении денежных средств по оплате через терминал, составляет 389145 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что 1750 рублей за 16 ноября 2016 года ошибочно включены в расчет размера ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем не учитывались следователем при определении общей суммы похищенных денежных средств.
Таким образом, в период с 27 июля 2016 года по 14 октября 2017 года Ибрагимовой Г.Н. похищены принадлежащие ФИО25. наличные денежные средства в сумме 1180794 рубля ((474455 рублей - 1750 рублей + 318944 рубля (за период с 27 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года) + (389145 рублей (за период с 01 марта по 14 октября 2017 года)).
Изъятые по делу документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
С учетом приведенных доказательств доводы апелляционных жалоб о непричастности Ибрагимовой Г.Н. к хищению принадлежащих ФИО25. денежных средств и оговоре ее потерпевшим следует признать несостоятельными.
При этом судебная коллегия считает, что у ФИО25 отсутствовали мотивы для оговора осужденной. За всех продавцов-консультантов, работающих в магазинах "Сантехникум", работодателем производились отчисления в Пенсионный Фонд России. В таком случае его утверждение о том, что взносы за Ибрагимову Г.Н. не производились лишь потому, что она не предоставила необходимые для этого документы, следует признать достоверным.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, тем более, что их показания согласуются с другими приведенными доказательствами.
При этом, вопреки ошибочной позиции Ибрагимовой Г.Н., ей не инкриминировано хищение выручки, полученной от продажи товаров за безналичный расчет.
Судом установлено, что в период с 27 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года осужденная совершила хищение наличных денежных средств из магазина в сумме 318944 рубля путем занижения размера выручки, полученной от продажи товаров за наличный расчет, а также похитила наличные денежные средства из магазина в сумме 472705 рублей путем завышения размера выручки, полученной от продажи товаров за безналичный расчет.
Кроме того, Ибрагимова Г.Н. осуждена за хищение в период с 01 марта по 14 октября 2017 года наличных денежных средств из магазина в сумме 389145 рублей путем завышения в программе "1С" размера выручки, полученной от продажи товаров за безналичный расчет.
Вопреки доводам апеллянтов, именно о таком способе хищения принадлежащих ему денег сообщил ФИО25 в ходе допроса в суде, сумев доступно объяснить в чем состоит совершенное осужденной преступление.
Принимая во внимание, что речь идет о хищении наличной выручки от продажи товаров, утверждение стороны защиты о том, что при приеме Ибрагимовой Г.Н. на работу не проводилась инвентаризация, не имеет правового значения и не является обстоятельством, позволяющим исключить преступность содеянного ею.
Утверждение стороны защиты о том, что в предоставленных потерпевшим учетных тетрадях Ибрагимовой Г.Н., в том числе указывалась товары, перемещенные в другие магазины, по которым в кассу магазина деньги не поступали, опровергается исследованными судом доказательствами.
Напарница осужденной ФИО29 а также продавцы-консультанты других магазинов ФИО50 ФИО54 и ФИО55. в суде и на предварительном следствии последовательно категорически опровергли выдвинутую Ибрагимовой Г.Н. причину образования недостачи наличности.
Отсутствие необходимости учета товаров, перемещенных в другие магазины, свидетели объяснили тем, что выручка, полученная от продажи таких товаров, отражалась в учетных тетрадях магазинов, в которых они были проданы.
ФИО25 его супруга, другие продавцы-консультанты и сантехники, периодически приобретавшие товары в магазинах потерпевшего, последовательно опровергли выдуманную осужденной версию о продаже в магазинах товаров в рассрочку, сведения о которых она якобы отражала в программе "1С" вместе с данными о безналичной выручке.
К тому же используемая в магазинах ФИО25С. программа не предусматривает возможность продажи товаров таким способом.
Сантехники ФИО61. и ФИО32, не являющиеся работниками потерпевшего, подтвердили, что магазины не продавали товары в рассрочку. Однако им, как постоянным клиентам, товары предоставлялись в долг на непродолжительный срок. То, что стоимость некоторых из товаров, представлявшихся в долг сантехникам, превышала 1000 рублей не отрицала напарница Ибрагимовой Г.Н.
Кроме того, принимая во внимание, что Ибрагимовой Г.Н. инкриминировано хищение наличных денег путем занижения в учетных документах размера наличной выручки и завышения сначала в учетных документах, а затем и в программе размера безналичной выручки, ее довод о продаже товаров в рассрочку не имеет никакого значения.
Не имели каких-либо привилегий при приобретении товаров, кроме обычных скидок, и родственники ФИО25. и его супруги, что установлено из показаний работников магазинов и самих родственников.
У судебной коллегии, как уже было указано ранее, основания не доверять показаниям названных лиц отсутствуют.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, продавцы-консультанты работали в программе "1С" под своими именами. Поскольку каждый из них в свою смену работал с 09 до 20 часов, возможность внесения каких-либо данных в программу без его ведома была исключена. Сведения о том, что такие случаи имели место, судам первой и апелляционной инстанции не предоставлены.
Свидетель ФИО93Ю., установивший программу "1С" в магазинах у потерпевшего, сообщил, что программа была настроена так, что после формирования отчета кассовых смен за день внести какие-либо изменения в этот отчет уже не представлялось возможным даже Зарипову М.С., что было подтверждено официальным представителем компании "1С" ФИО59.В.
Таким образом, в отсутствие Ибрагимовой Г.Н. на рабочем месте сфальсифицировать результаты ее работы в указанной программе, вопреки ее утверждению об обратном, не представлялось возможным.
С учетом этого достоверность приобщенных к материалам уголовного дела сведений, полученных из названной программы, установленной в магазине, в котором работала Ибрагимова Г.Н., у судебной коллегии не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах необходимость производства по делу компьютерной технической экспертизы, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, отсутствовала.
Записи в учетных тетрадях, содержащие сведения о совершенном преступлении, как установлено в результате проведения почерковедческой судебной экспертизы, выполнены самой Ибрагимовой Г.Н., то есть также никем не подделаны.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Ибрагимову Г.Н. в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Вместе с тем судом первой инстанции вследствие неправильного применения уголовного закона сделан ошибочный вывод о том, что действия осужденной подлежат квалификации по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Однако из содержания обвинительного заключения по уголовному делу и приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Ибрагимовой Г.Н. совершено хищение принадлежащих Зарипову М.С. наличных денежных средств, вырученных от продажи товаров в магазине, в котором она работала продавцом-консультантом.
При этом материалами уголовного дела подтверждено, что осужденная была уполномочена ФИО25., являвшимся собственником товаров, на получение у покупателей оплаты за них, а также на учет и хранение наличных денежных средств до их передачи потерпевшему.
Об этом и указано судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, вследствие это не требует установления заново фактических обстоятельств содеянного Ибрагимовой Г.Н.
Таким образом, похищенные Ибрагимовой Г.Н. денежные средства находились в ее правомерном ведении и были вверены ей по специальному поручению, о чем указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при описании понятия присвоения.
Присвоение, в свою очередь, состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
При этом отсутствие заключенного с Ибрагимовой Г.Н. договора о материальной ответственности, как правильно указано в апелляционных жалобах, не исключает того, что похищенные денежные средства были вверены ей потерпевшим.
Кроме того, при совершении мошенничества, в отличие от присвоения, злоупотребление доверием используется виновным как способ завладения чужим имуществом, тогда как при присвоении чужое имущество оказывается у виновного без злоупотребления доверием, а в силу полномочий, которым он наделен собственником, после чего обращается в свою пользу, как это имеет место по данному уголовному делу.
При этом злоупотребление Ибрагимовой Г.Н. доверием ФИО25 при хищении вверенных ей денежных средств не исключается.
Таким образом, при правильном применении уголовного закона действия Ибрагимовой Г.Н. подлежали квалификации по части 4 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 2 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и переквалификации ее действий с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 4 статьи 160 УК РФ.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении Ибрагимовой Г.Н. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает и учитывает при назначении Ибрагимовой Г.Н. наказания за содеянное положительную характеристику ее личности, состояние здоровья ее самой и ее близких.
Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденной отсутствуют.
С учетом предусмотренных законом обстоятельств и положений статьи 56 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Ибрагимовой Г.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, дающих основание применить при назначении Ибрагимовой Г.Н. наказания положений статьи 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможным не назначать ей предусмотренные санкцией части 4 статьи 160 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.
При этом судебная коллегия, в том числе принимая во внимание, что Ибрагимовой Г.Н. не принято мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение в отношении осужденной целей наказания, включая ее исправление, возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Местом отбывания осужденной наказания в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Ибрагимовой Г.Н. преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую.
Зачет времени содержания Ибрагимовой Г.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Заявленный ФИО25. гражданский иск исследован в судебном заседании и поддержан гражданским истцом.
При этом ФИО25 и Ибрагимова Г.Н. в установленном законом порядке признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком, после чего им разъяснены права, предусмотренные статьями 44 и 54 УПК РФ.
Размер причиненного ФИО25 имущественного ущерба подтверждается исследованными судом доказательствами.
На основании договора N 15/10 на оказание юридических услуг от 26 октября 2017 года и предоставленных ФИО25. доверенностей представительство интересов потерпевшего при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении, на предварительном следствии по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства осуществляло ООО "Юридическая служба" в лице работника названной организации Идрисова Р.Р.
Подтвержденные расходы ФИО25. на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, которые были перечислены на счет указанного юридического лица платежным поручением N 022 от 27 октября 2017 года.
С учетом этого исковые требования потерпевшего как в части взыскания с осужденной возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, так и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года в отношении осужденной Ибрагимовой Гульнары Нурисламовны изменить.
Переквалифицировать действия Ибрагимовой Г.Н. с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 4 статьи 160 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной Ибрагимовой Г.Н. и защитника Галиевой Э.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (города Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка