Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года №22-3693/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-3693/2014
 
г. Краснодар 10 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,
при секретаре Толок О.В.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Н. В.Г. на постановление Динского районного суда от 24.03.2014 года, которым предоставлена Вихтинскому Д.А. рассрочка по исполнению приговора Динского районного суда от 20.05.2009 года в части взыскания денежных средств в пользу Н. В.Г.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Вихтинский Д.А. осужден 20.05.2009 года Динским районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы и лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Этим же приговором с осужденного в пользу потерпевшего Н. В.Г. взыскан гражданский иск в размере 152000 рублей /л.д.4-8/.
Определением Динского районного суда от 24.03.2014 года, вынесенному в соответствии с положениями ст. 203, 224 - 225 ГПК РФ, Вихтинскому Д.А. предоставлена рассрочка по исполнения приговора в части гражданского иска сроком на 60 месяцев /л.д.38-39/.
Потерпевший Н. В.Г. обратился с жалобой на определение суда /л.д.41-43/.
В судебное заседание стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом со времени и месте проведения судебного заседания согласно почтовых уведомлений о вручении извещений /л.д.57-58/, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Участвующий прокурор не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие осужденного и потерпевшего, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями закона ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, а ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению с вынесением нового судебного решения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 23 Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое определение, вынесенное с применением норм ГПК РФ, принято с существенными нарушениями норм УПК РФ ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства и подлежит отмене в силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения и о вынесении иного судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.
Принимая новое судебное решение по делу, учитывая, что Вихтинским Д.А. представлены документальные доказательства невозможности единовременно выплатить сумму ущерба, взысканную приговором суда в пользу потерпевшего Н. В.Г., представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у осужденного заболевания головного мозга, проведения нейрохирургических операций в лечебных учреждениях, установления ему второй группы инвалидности и как следствие отсутствие возможности трудиться, что подтверждается копией трудовой книжки, наличия супруги, также неработающей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении /л.д.15-33/, суд приходит к выводу о возможности предоставления рассрочки осужденному в истребуемом им размере и сроке.
Обсуждая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер пенсии потерпевшего превышает размер пенсии осужденного, при этом исполнение судебного акта в части возмещения гражданского иска не должно приводить к уровню бедственного существования осужденного и его несовершеннолетнего ребенка, поскольку исполнение единовременно судебного акта несомненно отразиться на уровне обеспечения и существования ребенка, кроме того, данное исполнение не представляется возможным и реальным в силу состояния здоровья осужденного и его имущественного положения.
Исполнение же приговора в части гражданского иска путем взыскания ежемесячных платежей в размере 2402 рубля 36 копеек, в результате чего оставшаяся часть денежных средств в распоряжении осужденного составляет 4000 рублей, что менее минимального прожиточного минимума, позволит потерпевшему получить возмещение ущерба, хотя и отдалит его от быстрейшего и полного возмещения.
Суд апелляционной инстанции находит достаточными представленные доказательства материального положения осужденного и состояния его здоровья для прихода к выводу о возможности вынесения нового решения и предоставления рассрочки, при этом датой начала предоставления рассрочки следует указать 10.07.2014 года.
Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014 года - отменить и вынести новое решение.
Предоставить Вихтинскому Д.А. рассрочку по исполнению приговора Динского районного суда от 20.05.2009 года в части взыскания в пользу Н. В.Г. гражданского иска в размере 144141 рубля 28 копеек - взыскивать ежемесячно с Вихтинского Д.А. в пользу Н. В.Г. по 2402 рубля 36 копеек с 10.07.2014 года до полного погашения задолженности.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка