Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3692/2021

Ставропольский краевой суда в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Бузюк В.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д. - Р.А.А.,

осужденного Пронина О.В., его защитника - адвоката Коломийцева М.Г., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломийцева М.Г. и дополнение к ней на приговор Октябрьского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, которым

Пронин О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с возложением следующих ограничений:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать пределы муниципального образования - <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Пронина О.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Пронину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Пронина О.В. в пользу Г.В.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ** рублей.

Постановлено взыскать с Пронина О.В. в пользу Р.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части данных требований в сумме ** рублей - отказано.

Постановлено взыскать с Пронина О.В. в пользу Р.А.А. расходы на лечение и уход за Г.В.Д. в сумме ** рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск Г.В.Д. и Р.А.А. о взыскании с Пронина О.В. в пользу Р.А.А. суммы утраченного заработка в размере ** рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено Р.А.А. ее право на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Пронина О.В. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д. - Р.А.А. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю адвокату Ш.О.Г. в сумме ** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника осужденного и дополнения к ней, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора и законного представителя потерпевшей об оставлении приговора суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пронин О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Г.В.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Коломийцев М.Г. в интересах осужденного Пронина О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Пронин О.В. грубо нарушил п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями осужденного, в связи с чем данное указание на нарушение пункта Правил дорожного движения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда. Отмечает, что в приговоре судом необоснованно указано о допросе в качестве свидетеля М.Е.А. по ходатайству стороны защиты, поскольку стороной защиты ходатайств о допросе указанного лица не заявлялось, в связи с чем находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда указания о допросе в качестве свидетеля стороны защиты М.Е.А. По мнению автора жалобы, во вводной части приговора судом необоснованно не указано сведений, которые могут быть учтены при назначении наказания, а именно не указано, что Пронин О.В. является ветераном боевых действий. Анализируя показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, считает, что судом необоснованно не учтены нарушения - несоответствие состояния дороги по <адрес> строительным правилам, нормам и стандартам, которые способствовали совершению Прониным О.В. инкриминируемого деяния, так как ограничивают видимость проезжей и прилегающей части дороги, участников дорожного движения. Данные обстоятельства автор жалобы находит подлежащими признанию в качестве смягчающих наказание по настоящему уголовному делу, а назначенное наказание подлежащим смягчению. Кроме того считает, что суд при назначении наказания формально сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и необоснованно при наличии достаточных оснований не применил ст. 64 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Пронин О.В. ухаживает за своим отцом, который является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно, что, по мнению автора жалобы, также является смягчающим обстоятельством. Считает, что назначение судом дополнительного наказания Пронину О.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ не мотивированно и подлежит исключению из приговора суда. Обращает внимание, что при удовлетворении исковых требований также были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не является вредом, непосредственно причиненным преступлением, в связи с чем считает, что суду следовало оставить данные требования без рассмотрения, а также не доказан имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного обвинения, а именно расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, приобретения средств гигиены, доказательства, обосновывающие выводы суда о взыскании с осужденного расходов на приобретение средств личной гигиены, непосредственно в судебном заседании не исследовались. Считает, что при определении размера компенсации возмещения вреда потерпевшей суд не учел ее противоправное поведение, возмещение Прониным О.В. морального вреда и материального ущерба, а также пояснение законного представителя и представителя потерпевшей, что их моральные страдания заключаются в стоимости услуг в РФ, в трате денежных средств, в том, что Р.А.А. вынуждена заниматься уроками с Г.В.Д., а также моральные страдания причиняются участием в судебном заседании. Указывает, что в обжалуемом судебном решении неверно отражена позиция стороны защиты относительно заявленного иска. Просит приговор суда изменить: - во вводной части приговора указать сведения о том, что Пронин О.В. является ветераном боевых действий; - исключить из мотивировочной части приговора суда ссылку; - применить ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, смягчить Пронину О.В. назначенное наказание, - снизить назначенное основное наказание в виде ограничения свободы до 2 месяцев; - исключить из приговора суда дополнительный вид наказания - лишение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; - в части удовлетворения исковых требований приговор суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Коломийцев М.Г. в интересах осужденного Пронина О.В. указывает на невозможность взыскания с Пронина О.В. расходов на услуги представителя несовершеннолетней потерпевшей в связи с имущественной несостоятельностью. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ семья Пронина О.В была признана малоимущей, что является основанием для взыскания судебных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения осужденного от их уплаты. Помимо требований об изменения приговора суда и отмены в части удовлетворения исковых требований, изложенных защитником осужденного в апелляционной жалобе, просит в части взыскания с Пронина О.В. судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Ш.О.Г. в сумме ** рублей - изменить, взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д. - Р.А.А. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокат Ш.О.Г. в сумме ** рублей за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов к дополнительной апелляционной жалобе адвокатом приложена копия справки о признании семьи Пронина О.В. малоимущей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Коломийцева М.В. в интересах осужденного Пронина О.В. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Р.А.А. считает доводы жалобы несостоятельными и противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. По ее мнению, доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны осужденного положение Правил дорожного движения и наличии обстоятельств, повлиявших на его виновность, полностью противоречит исследованным по делу доказательствам. Отмечает, что судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для смягчения назначенного наказания. Кроме того считает, что суд надлежащим образом исследовал документы, подтверждающие исковые требования, и обоснованно их удовлетворил в полном соответствии с действующим законодательством. Указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Коломийцева М.В. в интересах осужденного Пронина О.В. государственный обвинитель Татарова Л.Т. просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности, а приговор суда - без изменения. Указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, всем доказательствам дана надлежащая и всесторонняя оценка, действия осужденного квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание, а заявленный гражданский иск обоснован и разрешен судом в полном соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании адвокат Коломийцев М.Г. и осужденный Пронин О.В. полностью поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, приговор суда изменить по доводам жалобы. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора суда, а также о незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поддержав доводы возражений на апелляционные жалобы, в связи с чем просила суд апелляционной инстанции оставить приговор суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2021.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Пронина О.В., так и по назначению ему основного наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Пронина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Пронина О.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признания Прониным О.В. своей вины, вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными показаниями Пронина О.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он, управляя технически исправным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов двигался задним ходом и допустил наезд на пешехода, которая после ДТП жаловалась на боль в правой ноге;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут она сидела на бетонном парапете у края проезжей части, в какой-то момент она прямо перед собой увидела автомобиль, который допустил наезд на нее, от удара она упала на левый бок, автомобиль обеими колесами переехал ей обе ноги;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Р.А.А. о том, что с ее разрешения ДД.ММ.ГГГГ ее дочери, в том числе Г.В.Д., играли на улице. Около их дома Г.В.Д. сидела на камне на краю проезжей части дороги. О произошедшем ДТП ей известно со слов ее старшей дочери, которая сообщила ей, что ранее ей незнакомый Пронин О.В. на автомобиле допустил наезд на ее младшую дочь, переехал обе ноги ребенка;

- показаниями свидетеля М.Е.Б. о том, что примерно в ** часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик, после чего ее дочь рассказала, что Пронин О.В., управляя автомобилем, не увидел Г.В.Д.;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.Е.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице вместе с сестрами Г-ми. Когда автомобиль начал движение, они говорили Г.В.Д. отойти, но она не реагировала. Они не успели подойти к Г.В.Д., как автомобиль совершил на нее наезд;

- показаниями несовершеннолетней свидетеля Г.Д.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения матери находилась на улице около дома вместе с М.Е.Е. и Г.В.Д. Во время прогулки Г.В.Д. сидела на кирпиче, смотрела мультфильмыКогда они увидели, как Пронин О.В. вышел из дома они стали кричать Г.В.Д., чтобы она встала, но она не обращала на них внимание. Потом она и М.Е.Е. встали, чтобы подбежать к Г.В.Д., так как та сидела на корточках. Когда автомашина начала движение назад, Г.В.Д. ударилась головой о багажник, отчего упала, и автомобиль задним колесом переехал левую ногу. Наехав на ногу Г.В.Д., колесо уперлось, после чего автомобиль начала газовать, переехав ногу и передним колесом.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью; - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Пронина О.В. возможность предотвратить наезд на пешехода зависела от выполнения им требований ПДД РФ, а также о несоответствии действий Пронина О.В. требованиям ПДД РФ; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; - протоколом осмотра автомобиля; а также вещественными доказательствами.Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Пронина О.В. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии нарушения п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ со стороны Пронина О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения, наряду с соблюдением установленного ограничения скорости, водитель должен учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований Правил.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые изобличают Пронина О.В. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Пронина О.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на допрос в качестве свидетеля М.Е.А. по ходатайству стороны защиты, а также неверное отражение позиции стороны защиты относительно заявленного гражданского иска не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку не затрагивает существа и содержания приведенных доказательств и сделанного на их основе вывода о доказанности инкриминированного Пронину О.В. деяния, не свидетельствует об отступлении суда от принципа объективности и не требует внесения изменений в приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пронина О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении судом первой инстанции Пронину О.В. вида и размера основного наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Пронину О.В., судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Пронина О.В., по делу не усматривается.

Признание смягчающими обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается защитник осужденного, является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.