Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3692/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Г. и А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитников - адвокатов Пушкиной Н.С. и Пономаревой С.В. в защиту интересов осужденного В. и адвоката Иванищева Г.Ф. в защиту интересов осужденного К.,

осужденного К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора И.В. Ильиных и апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванищева Г.Ф. в интересах осужденного К на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021г., которым

В, родившийся <данные изъяты>. в п.<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.<данные изъяты>, ранее судимый:

06.03.2013г. Щербинским районным судом г.Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 26 мая 2017, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.306 УК РФ - к 1 году лишения свободы, а с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного с 21 октября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ,

и К, родившийся <данные изъяты>. в г.<данные изъяты> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в г<данные изъяты>, проживающий в г.Серпухове Московской области, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

мера пресечения - заключение под стражу - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом - АО "ВТБ Лизинг" признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшую апелляционное представление, полагавшую апелляционную жалобу защитника удовлетворению не подлежащей; выслушав осужденного К., адвокатов, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В. и К. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, а именно в хищении автомобиля "Тойота Лэнд Крузер-200", полученного на основании заключенного 13 августа 2019г. договора лизинга, причинив ущерб АО "ВТБ Лизинг" в размере 4 035 833, 33 рублей.

В. также признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления - хищении указанного выше автомобиля.

В судебном заседании В вину свою признал полностью.

К. виновным себя не признал, пояснив, что имел намерение приобрести у В автомобиль "Тойота Лэнд Крузер-200", непродолжительное время в течение двух недель - с разрешения В пользовался указанной автомашиной, однако, узнав о том, что автомашина находится "в лизинге", от покупки отказался; в начале октября 2020г. от В узнал о совершенной в г. Серпухов краже автомобиля и помог ему составить заявление в УВД.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит внести изменения в приговор в отношении В., исключив из вводной части приговора указание о судимости по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 сентября 2006г. как погашенной в установленном законом порядке с учетом редакции п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ, действующей до июля 2013г., а также в описательно-мотивировочной части приговора указать о направлении В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима как лица, совершившего преступление при опасном рецидиве.

Адвокат Иванищев Г.Ф. в апелляционной жалобе в защиту осужденного К. просит об отмене приговора и оправдании осужденного ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, и в обоснование своих требований указывает, что в приговоре не приведены доказательства участия К в оформлении В в качестве индивидуального предпринимателя, в подготовке и оформлении договора лизинга, получении автомобиля и постановке его на регистрационный учет, а также в участии К в незаконной реализации автомобиля третьим лицам при обстоятельствах, описанных в приговоре;

автор жалобы указывает на отсутствие доказательств знакомства и общения в любой форме В с К в период с 9 ноября 2018г. и осведомленности К о преступном плане В и иных неустановленных следствием лиц в отношении имущества АО "ВТБ Лизинг", передаче прав на автомобиль третьим лицам, о его последующей судьбе; в приговоре не приведены доказательства о наличии умысла у К на совершение инкриминируемого ему преступления;

ни один из допрошенных свидетелей обвинения, в том числе те, чьи показания были оглашены, не указал на К как на соучастника преступления;

защитник в жалобе приводит доводы о том, что преступление, инкриминируемое К, считается оконченным 28 августа 2019г., т.е. в момент передачи В автомобиля от АО "ВТБ Лизинг", тогда как к этому времени В не был знаком с К, никогда с ним не встречался;

автор жалобы указывает на недопустимость доказательств, приведенных в приговоре, а именно объяснения В, полученного в ходе доследственной проверки без участия защитника и оформленного протоколированием допроса сотрудников полиции; обращает внимание на то, что В еще в ходе предварительного следствия пояснял, что оговорил К под давлением сотрудников полиции, находясь в опиатной зависимости;

защитник указывает на отсутствие доказательств, якобы, состоявшегося предварительного сговора между К с В и неустановленными лицами на совершение хищения автомобиля с распределением ролей в целях осуществления преступного замысла;

в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре описание обстоятельств преступления не содержит конкретики, оно расплывчато, что является недопустимым и влечет отмену приговора как не отвечающего требованиям ст.297 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при описании обстоятельств совершения мошенничества суд в приговоре указал, что В. с 9 ноября 2018г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя при содействии неустановленных органами предварительного следствия лиц, эти же лица сообщили ему необходимые для заключения договора лизинга ложные и недостоверные сведения, которые он должен был сообщить сотрудникам АО "ВТБ Лизинг". Дальнейшее оформление договора лизинга, который был заключен с целью хищения полученного по нему автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", и хищение указанного автомобиля происходило с непосредственным участием осужденного К

Вывод суда об участии К в хищении автомобиля путем обмана, его роли в совершении указанного преступления и, соответственно, виновности в преступлении, за которые он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании В показал, что о том, что полученная по договору лизинга и оформленная на его имя автомашина "Тойота Лэнд Крузер 200" будет продана, ему еще до заключения договора сообщил его знакомый по имени Константин; в день получения автомобиля сразу же после его постановки на учет в ГИБДД 28 августа 2020г. к ним подъехал К, которого Константин представил сначала как покупателя автомашины, а затем сказал, что он - К - найдет других покупателей для ее перепродажи; он - В - передал К ключи от машины, все документы на нее, и К уехал на этой автомашине. Согласно показаниям В, его знакомый по имени Константин предупредил его о том, что позднее ему - В - нужно будет обратиться в Серпуховский РОВД с заявлением о, якобы, краже указанной автомашины, и для этого ему нужно будет встретиться с К; действительно в начале октября он - В - приехал в г.Серпухов, где встретился с К, а затем обратился с ложным сообщением в полицию о, якобы, краже автомобиля.

В связи с тем, что в судебном заседании В давал показания, преуменьшающие роль К в совершении преступления, суд по ходатайству стороны обвинения огласил его показания на досудебной стадии от 22 октября 2019г., согласно которым В показывал, что при передаче автомашины К Константин предупредил его - В - что она будет находиться у К в г.Серпухов до тех пор, пока за ней не приедут покупатели; в конце сентября Константин ему сообщил о продаже автомашины, перечислил ему на карту 60000руб. и сообщил, что ему нужно поехать в г.Серпухов и подать заявление в полицию о краже автомобиля; по приезду в Серпухов его встретил К, именно он придумал версию об обстоятельствах кражи автомашины, консультировал его, какие пояснения нужно давать в полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эти показания В были даны под давлением сотрудников полиции либо путем иного непроцессуального воздействия на него, не нашли своего подтверждения. Напротив, судом установлено, что эти показания В давал в присутствии своего защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства; подписи в протоколе допроса В и его защитника свидетельствуют о правильности изложения его показаний, замечаний на процедуру допроса протокол не содержит. Заявление В о, якобы, оказываемом на него непроцессуальном воздействии сотрудниками полиции при допросе 22 октября 2019г. являлось предметом следственной проверки, постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Серпухов ГСУ СК России по Московской области от 01.11.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из исследованного судом протокола осмотра диска с детализацией телефонных переговоров между абонентскими номерами, находящимися в пользовании В и К, следует что 4 октября 2019г. в период, соответствующий времени обращения В в Серпуховский РОВД с заявлением о, якобы, краже автомашины, он более 10 раз созванивался с К. Согласно показаниям В на следствии, он действительно испытывал затруднения при даче объяснения сотруднику полиции, не знал, как отвечать на поставленные вопросы и неоднократно созванивался с К, консультируясь по поводу разработанной последним версии о краже автомашины.

Что же касается показаний К о времени и обстоятельствах знакомства с В, обстоятельствах передачи ему автомашины - кем, когда именно и где она была ему передана -, об обстоятельствах обращения В с заявлением в полицию о, якобы, совершенной краже автомашины, - то они крайне противоречивы, что свидетельствует о желании К не только приуменьшить свою роль в содеянном, но и избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, К не отрицал своё знакомство с мужчиной по имени Константин и В еще до 8 августа 2019г., т.е. до обращения В в АО "ВТБ Лизинг" о заключении договора на приобретение автомашины (протокол допроса в качестве обвиняемого от 15 июня 2020г.); не отрицал в суде, что забирал автомашину на стоянке ГИБДД, где она была поставлена на учет, что при этом присутствовали В и их общий знакомый по имени Константин, что на этой автомашине сразу же уехал в г.Серпухов и в течение примерно двух недель пользовался ею, после чего, якобы, вернул мужчине по имени Константин.

Согласно координатам передвижения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", исследованного судом, указанный автомобиль 28 августа 2019г., т.е. непосредственно в день его получения по договору лизинга, направился из Москвы в сторону г.Серпухова, где до 15 сентября 2019г. находился сначала в районе с.Липицы Серпуховского городского округа (по показаниям свидетеля 1. на принадлежащей ему стоянке в указанном месте К с его разрешения оставлял вышеназванный автомобиль), а также в г.Серпухов по ул.<данные изъяты>, т.е. по адресу проживания К

Как следует из справки КУСП N 10635 от 18.09.2019г., исследованной судом, при движении указанной автомашины 15 сентября 2019г. в сторону российско-казахской границы на ней были отключены маяки; с этого времени связь с ней утрачена, местонахождение автомашины не установлено.

Согласно показаниям В, он никогда не пользовался указанной автомашиной, водительского удостоверения не имеет.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствует о совершении К преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что К не должен нести уголовную ответственность за хищение чужого имущества, поскольку преступление уже было окончено с момента получения автомашины В в свое распоряжение и до ее передачи К. Этот довод противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым К явился соучастником преступной группы, занимавшейся оформлением договора лизинга без намерения использовать автомобиль в соответствии с условиями договора, в целях ее хищения путем обмана, и согласно отведенной ему роли в день получения и постановки на регистрационный учет незаконно завладел автомашиной с целью ее последующей продажи неустановленным лицам, то есть выполнил объективную сторону хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Действия всех участников группы носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели - хищение чужого имущества путем обмана.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Об умысле К на хищение автомобиля путем обмана и его роли в преступной группе свидетельствуют и последующие действия К, принимавшего активное участие в создании версии о, якобы, краже автомашины; К, как установлено судом, также вел активные переговоры с сотрудниками Серпуховского ГОВД по вопросу возбуждения уголовного дела по факту, якобы, кражи автомашины, и о непроведении ими надлежащих проверочных мероприятий.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доказательства сопоставлены между собой, и суд при этом указал, почему одни из доказательств признает достоверными и берет их за основу, а к другим, в том числе, к версии осужденного К об имевших место событиях, относится критически, мотивировав свои выводы.

Действиям К дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены приговора в отношении К и его оправдании по предъявленному обвинению, как об этом просит автор апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Из числа доказательств, приведенных в приговоре, подлежит исключению протокол осмотра предметов (документов) от 03.08.2020г. - компакт-диска, содержащего запись разговора между В и сотрудником полиции, как не отвечающий требованиям допустимости: указанная негласная аудио- и видеозапись беседы проведена оперативными сотрудниками полиции после фактического задержания В по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, опрос проводился по обстоятельствам совершения указанного преступления, а поэтому В, находящийся фактически в статусе подозреваемого, был наделен правом не свидетельствовать против себя, правом иметь защитника, а также иными процессуальными правами подозреваемого, которые ему разъяснены не были. Вследствие чего указанные показания не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательства как полученные с нарушением требований УПК РФ.

В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Исключение указанного протокола из числа доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости В. по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской обл. от 15 сентября 2006г.: преступление, за которое был осужден В - ч.2 ст.162 УК РФ - отнесено к категории тяжких, в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции до 31 июля 2013г. в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечение шести лет после отбытия наказания. Наказание В отбыто 19 января 2012г., поэтому с учетом правил ст.10 УК РФ судимость по приговору от 15 сентября 2006г. погашена.

В ревизионном порядке приговор в отношении В подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как следует из показаний В, свою вину он признал полностью в совершении обоих преступлений; изменение им показаний в суде свидетельствует лишь о преуменьшении роли К в совершении мошенничества, а не о частичном признании своей вины, как суд указал в приговоре.

А поэтому обстоятельством, смягчающим наказание В, следует признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины.

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания В, допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он не только признал свою вину, но и подробно рассказал об участии и роли в преступлении К, иных неустановленных следствием лиц, сообщил подробности обращения им в полицию с ложным сообщением о преступлении; эти обстоятельства стали известны следствию со слов В, а поэтому в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений. С учетом наличия приведенных смягчающих обстоятельств наказание, назначенное В за каждое из совершенных преступлений подлежит снижению, и подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - без учета назначения наказания при рецидиве преступлений.