Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 22-369/2023

Судья Кузнецова О.В. Дело N 22-10091/2022(22-369/2023)

50RS0007-01-2022-004736-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитников - адвокатов Роговой Ж.В., Таламбуца А.Л.,

осужденных Казаченко А.Г., Казаченко Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казаченко Н.И., адвоката Таламбуца А.Л. в его защиту, и адвоката Приходько Е.В. в защиту осужденного Казаченко Н.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года, которым

Казаченко Н.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п.п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Казаченко Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казаченко А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п.п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Казаченко А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>., окончательно назначено Казаченко А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

Казаченко Н.И. и Казаченко А.Г. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Казаченко Н.И. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает в жалобе, что суд не принял во внимание изменение потерпевшим своих показаний, устное заявление потерпевшего. Обращает внимание на то, что потерпевшим постоянно менялась сумма наличных денежных средств, находящихся у него. О часах он вспомнил лишь на третий день после возбуждения уголовного дела. Суд не принял во внимание, что потерпевший не может изъясняться на русском языке. Также указывает, что органом следствия не принято мер к обнаружению сотового телефона потерпевшего, модель которого предусматривает возможность его обнаружения и определения точного местонахождения.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько Е.В. в защиту осужденного Казаченко А.Г. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в ходе судебного заседания Казаченко А.Г. давал показания, что он никаких ударов потерпевшему Ч. не наносил, потерпевший отказался от прохождения медицинской экспертизы, которому нанесли не менее 150 ударов (по его словам). Казаченко Н.И. считает, что Казаченко А.Г. стал жертвой оговора в ходе конфликта между Казаченко Н.И. Ч..

Считает, что потерпевший давал противоречивые показания в ходе судебного разбирательства, не мог однозначно ответить, где он покупал часы Ролекс, которые по его словам были похищены, также считает, что стоимость часов достоверно ни следствием, ни судом не установлена. Согласно свидетельским показаниям Антоновой С.В. на потерпевшем в то день никаких часов она не видела. Поэтому считает, что не доказан факт хищения часов и их реальная стоимость.

Также считает, что в материалах дела нет доказательств того, что Казаченко А.Г. вымогал у потерпевшего какие-либо денежные средства.

В ходе судебного заседания выяснилось, что при принятии заявления потерпевшего отсутствовал переводчик, что является нарушением закона.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Таламбуца А.Л. в защиту осужденного Казаченко Н.И., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Казаченко Н.И. пояснял, что никаких требований о передаче 3 млн. долларов США у потерпевшего Ч. он не выдвигал, говорил суду о причинах оговора его потерпевшим.

Указывает в жалобе, что Казаченко Н.И. и потерпевший знакомы <данные изъяты>, сотрудничали по продаже мобильных телефонов. Разлад случился <данные изъяты>, после конфликтной ситуации совместно не работали.

От родственника Казаченко Г.М. Казаченко Н.И. узнал, что его давний партнер находится в России и занимается отправкой элитной косметики и кремов в Китай. Казченко Н.И. понял, что напрямую сотрудничество с бывшим партнером из Китая невозможно и попросил Кизаченко А.Г. выступить в качестве продавца. Крем фирмы <данные изъяты> был закуплен на средства спонсора по имени М., крем был закуплен лично Казаченко Н.И. по своим контактам через ОАЭ и поставлен в Россию через Санкт-Петербург. Казаченко А.Г. попросил свою знакомую А. показать крем на арендованной квартире потерпевшему Ч., на что та согласилась, но при показе крема Ч. не согласился его покупать ввиду его не оригинальности.

Когда потерпевший вышел из подъезда, к нему подошли Казаченко А.Г. и Казаченко Н.И., потерпевший узнал своего бывшего партнера, но им не удалось объяснить, что они от него хотят, они затолкали его в автомобиль и повезли на квартиру Казаченко А.Г., чтобы спокойно поговорить в присутствии переводчика. По дороге случился конфликт между Казаченко Н.И. и Казаченко А.Г. со спонсором, который требовал свои вложенные деньги за крем Казаченко А.Г. взял рюкзак потерпевшего и достал оттуда деньги 295 тыс.руб., пытаясь объяснить потерпевшему, что это деньги за крем.

Потерпевший давал противоречивые показания о том, что же у него похищено. На предварительном следствии потерпевший объяснял, что часы куплены на территории России <данные изъяты> в одном из ломбардов, в денежной валюте доллар США, и что чек ему не дали, в момент принятия у него заявления он оценивал свои часы в 70 000 долларов США. Данных о покупке часов указанной марки потерпевшим в материалах дела не содержится.

Ссылается на нарушение закона при принятии устного заявления от потерпевшего без участия переводчика, считает, что потерпевший не понимал его содержание.

Автор жалобы считает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего, достаточных и достоверных данных о примененном насилии в отношении потерпевшего в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний потерпевших Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, В., свидетелей П.., И.., А.., письменных доказательств по делу: протоколах предъявления лиц для опознания, протоколах очной ставки между потерпевшим и обвиняемыми, протоколе принятия устного заявления о преступлении, протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, документах на автомобиль, справке оценщика, сведений ООО "<данные изъяты>", специализированном таможенном экспертном заключении о часах Ролекс, других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. у суда первой инстанции не имелось, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показания давал в присутствии переводчика, подтвердил факт совершения в отношении него преступлений Казаченко Н.И., Казаченко А.Г. и другим лицом, действовавших совместно и согласованно, в ходе совершения указанных преступлений к нему применялась физическая сила, наносились удары по различным частям тела, высказывались угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, было похищено его имущество, показания потерпевшего подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествий с его участием, где он самостоятельно указывал места, на которых в отношении него были совершены преступления Казаченко Н.И., Казаченко А.Г. и другим лицом, а также, показаниями свидетелей И.. и П.., сообщившими суду, что потерпевший Ч. самостоятельно и добровольно сообщал о совершенных в отношении него преступлениях, все показания заносились в протоколы допроса со слов самого потерпевшего, который читал содержание составленных протоколов, и только после этого, подписывал их, а также, самостоятельно и добровольно принял участие в проведении очных ставок с подсудимыми Казаченко Н.И., Казаченко А.Г., которых опознал в ходе следственных действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется и у судебной коллегии вопреки доводам жалоб.

Отсутствие медицинских документов в отношении потерпевшего Ч. не ставит под сомнение тот факт, что преступления совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Судом достоверно установлено вопреки доводам жалоб хищение Казаченко А.Г. и Казаченко Н.И. часов "Rolex" у потерпевшего как показаниями самого потерпевшего, так и письменными доказательствами: сведениями о финансовой состоятельности потерпевшего, справкой оценщика, специализированным таможенным экспертным заключением, на основании которых суд уменьшил стоимость наручных часов, что не повлияло на размер ущерба как особо крупного.

Нарушений норм УПК РФ при допросе потерпевшего, при принятии устного заявления суд не установил, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Суд первой инстанции достоверно установил, что преступления совершены подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается совместными и предварительно согласованными действиями каждого из соучастников, направленными на достижение единого преступного результата.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Совокупность добытых по делу доказательств суд посчитал достаточной для выводов о доказанности вины Казаченко Н.И. и Казаченко А.Г. в совершении указанных преступлений.

Действия осужденных Казаченко А.Г. и Казаченко Н.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п."а,в" ч.2 ст.166 УК РФ, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Казаченко Н.И. и Казаченко А.Г., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом данных о личностях подсудимых, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли каждого из подсудимых при совершении преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, свое решение мотивировал.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области отр 19 августа 2022 года в отношении Казаченко Н.И. и Казаченко А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка