Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-369/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденной Табалаевой П.А.,

адвоката Кулаковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Табалаевой П.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года, которым

Табалаева П.А., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, рассрочена выплата штрафа равными частями на срок 10 месяцев по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора в законную силу,

установил:

Табалаева П.А. признана виновной и осуждена за то, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено 08.08.2021 на <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Табалаева П.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая назначенное ей наказание необоснованным, без достаточного учета смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у нее двух малолетних детей, условий жизни ее семьи.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в максимальном размере, не обосновал в приговоре по какой причине не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обращает внимание на наличие у нее малолетних детей, одному из которых чуть больше года, острой потребности в их обеспечении, содержании и лечении, отсутствие возможности полноценно работать и иметь дополнительный доход. Считает, что размер назначенного наказания лишает ее детей права на существование, поскольку размер выплаты превышает размер ее заработной платы.

По мнению осужденной, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначение максимального размера дополнительного наказания не обоснованно.

Приговор считает несправедливым поскольку ей назначено чрезмерно суровое наказание и не соответствует тяжести преступления и ее личности.

Просит приговор изменить, с применением ст. 64 УКРФ смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная Табалаева П.А. и адвокат Кулакова Л.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Абиюк А.А. просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденной Табалаевой П.А. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Табалаева П.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Свои выводы о виновности осужденной суд правильно основал как на её показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и на показаниях свидетелей:

ФИО 1 инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску, об обстоятельствах задержания Табалаевой П.А., управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, отстранении её от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и полученном медицинском заключении, согласно которому в анализах Табалаевой П.А. обнаружено содержание наркотических средств;

ФИО 2 и ФИО 3, подтвердивших обстоятельства их участия в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении о Табалаевой П.А. от управления автомобилем, и о направлении на медицинское освидетельствование;

а так же письменных доказательствах:

постановлении мирового судьи судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области от 05.03.2019, вступившим в законную силу 26.03.2019, согласно которого Табалаева П.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

справке ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску, согласно которой, наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей исполнено 21.10.2020, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Табалаева П.А. в орган исполняющий административное наказание сдала 26.03.2019;

протоколе 71 ТЗ N 061755 от 08.08.2021 об отстранении от управления транспортным средством Табалаевой П.А., в связи с подозрением о нахождении в состоянии опьянения;

протоколе 71 AM N 048512 от 08.08.2021, о направлении Табалаевой П.А. на медицинское освидетельствование;

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 526 от 08.08.2021, согласно которому у Табалаевой П.А. установлено опьянение.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Табалаевой П.А. в совершенном преступлении, квалифицировав её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решение суда о вменяемости Табалаевой П.А. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов N 2397 от 19.10.2021, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции так же находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденной Табалаевой П.А. суд исходил из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Табалаевой П.А., суд не установил.

Правильно оценив данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Табалаевой П.А. с применением к ней минимального наказания, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, они основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности виновной.

Размер наказания, назначенного осужденной, соответствует требованиям, установленным ст.ст.46,47 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Табалаевой П.А. и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

Приняв во внимание имущественное положение Табалаевой П.А. и ее семьи, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принял решение о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты.

При этом в соответствии со ст.11 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденной Табалаевой П.А. положения ч.2 ст.398 УПК РФ, в соответствии с которой уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденной невозможной. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Табалаевой П.А наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года в отношении Табалаевой П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка