Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-369/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Бурчаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N 1 и защитника-адвоката ФИО10 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, потерпевшую Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтаковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, разведен, имеет двух малолетних детей, работал слесарем-ремонтником <данные изъяты>", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачтено ФИО8 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 20 мин. на участке автодороги <адрес> - п.г.т. <адрес>, на расстоянии 580 метров к северу от <адрес>, где ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения и последующий наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего пассажиру ФИО9, находящемуся в автомобиле под управлением ФИО1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит изменить приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии установленных ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал необоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 только в случае назначения ему реального наказания без применения условного осуждения. Данный вывод суда, по мнению потерпевшей, сделан без учета личности осужденного, который в настоящее время испытывает моральные переживания после совершенного им преступления, неоднократно просил у нее прощения за содеянное, не предпринимал попыток уйти от ответственности или переложить свою вину за содеянное на кого-то другого, обязался оказывать ей материальную и физическую помощь, возместил причиненный моральный и материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, о чем она и не настаивала. Потерпевшая считает, что своим поведением ФИО1 показал, что полностью осознал тяжесть совершенного преступления, искренне раскаялся в содеянном, исправился и впредь не допустит совершения новых преступлений, полагает, что при изложенных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 также просит изменить приговор в отношении осужденного в части назначенного основного наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. Защитник указывает, что совокупность установленных ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного, состояние здоровья (инвалидность 3 группы и наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы), добровольное полное возмещение потерпевшей морального и материального вреда от преступления на сумму <данные изъяты> рублей, оказание потерпевшей иной помощи по дому, заявление потерпевшей о не назначении подсудимому строгого наказания, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, дают основания полагать о возможности исправления осужденного при назначении ему условной меры наказания; обращает внимание на поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, который не скрылся с места его совершения, способствовал вызову скорой помощи потерпевшему, по приезду сотрудников полиции сразу сообщил о совершении им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, признал свою вину и раскаялся в содеянном, и до своего заключения под стражу оказывал всяческую помощь потерпевшей Потерпевший N 1 по дому и ведению подсобного хозяйства; защитник считает, что при таких обстоятельствах цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в настоящий момент уже достигнуты, что дает все основания для применения к нему условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и адвоката ФИО10 государственный обвинитель ФИО11 полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и защитника - без удовлетворения, поскольку вопрос о назначении наказания осужденному разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом все значимых обстоятельств, в том числе данных о личности осужденного, всех смягчающих ему наказание обстоятельств, и назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно является соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, признана самим осужденным, в апелляционных жалобах и возражениях не оспаривается.

Все исследованные доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Давая правовую оценку содеянному ФИО1 суд первой инстанции мотивировал свои выводы, и юридическая квалификация деяния соответствует установленным в приговоре суда обстоятельствам совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и защитника-адвоката, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, и привел их в приговоре, которые в том же объеме изложены в апелляционных жалобах потерпевшей и защитника-адвоката, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом, при назначении наказания не учтены данные обстоятельства, не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, суд установил основания и обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, усмотрев основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно и мотивировано учтены положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, и таковых не усматривает судебная коллегия.

Указанные в апелляционных жалобах совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, характеризующих личность осужденного, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований считать назначенное ФИО1 основное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что ответ на запрос, поступивший из БУ ВО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от Свидетель N 2 телефонного сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги "<адрес> - р.<адрес>" (т.1, л.д. 89) в судебном заседании не исследовался, однако в приговоре сделана ссылка на данный документ, как на доказательство виновности ФИО1 в преступлении. Кроме того, в приговоре имеется ссылка на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен срез ткани подушки безопасности (т.1, л.д.242-247), однако в протоколе судебного заседания указанное доказательство не отражено в числе исследованных, но согласно аудиозаписи судебного заседания указанный протокол осмотра предметов изучался судом в ходе судебного следствия.

В этой связи ссылку в приговоре на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает правомерной, поскольку аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и служит средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствует проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений, а указание на ответ на запрос, поступивший из БУ ВО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, исключение из приговора указанного документа не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и на обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

Кроме того, согласно санкции п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью составляет 3 года.

Вместе с тем, при определении вида и размера дополнительного наказания, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, то есть максимально возможный срок, при этом судом оставлены без внимания и фактически не учтены при назначении дополнительного наказания смягчающие обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре.

Учитывая обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, а также состояние здоровья отца осужденного, установленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, но при этом усматривает основания для смягчения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию наказания осужденный ФИО1, не мотивировал свой вывод, определив колонию общего режима, сославшись на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Так, поскольку суд первой инстанции в приговоре не указал мотивов принятого решения о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, и несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности и ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО1 содержится под стражей и находится в СИЗО-4 ФКУ УФСИН России по <адрес>, то есть на значительном удалении от своего места жительства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные характеризующие личность осужденного, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

С учетом того, что осужденный ФИО1 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении, ему необходимо засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, ответ на запрос, поступивший из БУ ВО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от Свидетель N 2 телефонного сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги "<адрес> - р.<адрес>" (т.1, л.д. 89);

- смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев;

- определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ;

- срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47_1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка