Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-369/2022

Город Якутск 17 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Петракова Д.А., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Винокурова И.Т.,

защитника - адвоката Бабиковой Т.И.,

представителя потерпевшего Михайлова Л.Н.,

при переводчике Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Винокурова И.Т. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года, которым

Винокуров И.Т., _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного Винокурова И.Т. зачтено время содержания под стражей с 15.05.2021 по 14.01.2022 и время до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Винокурова И.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, выступление осужденного Винокурова И.Т. и его защитника - адвоката Бабиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., представителя потерпевшего Михайлова Л.Н., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Винокуров И.Т. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.

Преступление им совершено 15 мая 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в помещении частного дома N ..., по ул. .......... села .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции Винокуров И.Т. наступление смерти Г. от его действий не отрицал, между тем считает, что превысил пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Винокуров И.Т. с приговором суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что 25, 30, 31 августа 2021 года суд был в отсутствие свидетелей. 18 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) отменил приговор суда из-за отсутствия ситуационной экспертизы и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

18 декабря 2021 года в составе суда участвовал государственный обвинитель Шадрин В.Н., в отношении которого Винокуров заявил отвод в связи с тем, что тот участвовал в первом судебном заседании суда, но суд отказал в этом.

Считает, что в ходе судебного заседания свидетель Н. дал ложные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Свидетель Н. дал ложные показания для того, чтобы уйти от ответственности, поскольку это он натравил Г. на него, при этом оговорив Винокурова.

Так, свидетель Н. в суде дал совсем другие показания, с начала следствия он дает ложные показания, чтоб избежать наказания, ему стало мало спиртного, поэтому он подговорил Г. и привел его ко мне, чтоб ограбить, избить меня, он виновен в этом, он не знал, что все так закончится. Если бы он остановил Г., такого происшествия не случилось бы, поэтому виноват он, подстрекатель. Поэтому Н. не может избежать, видно, что он врет, и телевизор мой не показывал почти месяц.

Полагает, что заключения судебно-медицинского эксперта Р. и показания свидетелей З., Д. и Е. являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, поскольку они основаны только по слухам Г. о том, что Винокуров всегда ходит с ножом.

Указывает, что протоколы (т.1 л.д. 128-131, т. 1 л.д. 132-142, т.1 л.д. 152-157, т.1 л.д. 158-162, т.1 л.д. 206-210, т.3 л.д. 183-187) не хотел подписывать, присутствующий во время предварительного следствия адвокат Т. убедила его, и он, не читая, подписал все протоколы. Считает, что версия убийства выдуманы следователем Л. И на следствии первые 3 дня следователь Л. допрашивал его без слухового аппарата и без очков. Адвокат Т., участвовавшая в следствии, убедила меня, Таким образом, меня оклеветали. Я в собственном доме, чтобы спастись, защищал свою жизнь, здоровье.

Считает, что суд не обратил внимания на показания свидетеля А. (т.1 л.д. 11-34). На момент осмотра данный нож находился у крыльца дома (т.2 л.д. 15-18).

Полагает, что эксперт Р. вышел за рамки своей компетенции, у него не было права на проведение экспертиз с ситуационными вопросами. Считает, что экспертом не выполнены положения п.85.19 раздела 7 Приказа Минздрава и соцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях РФ".

Полагает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не назначена ситуационная экспертиза, не проведена проверка его версии произошедшего, чем нарушено его право на защиту.

Отмечает, что с Г. знаком давно, состояли в дружественных отношениях, знает его характер и гнев, выпившем состоянии Г. силой ворвался в чужом дом, ругался и причинил побои, этим самым охарактеризовал себя отрицательно. Имеющая в материалах дела характеристика не имеет юридическую силу.

В суде Винокуров просил прощения у родных потерпевшего Г. и принес соболезнование.

Указывает, что Г. крупный и физически сильный, чем он. Г. кинулся на него, от которого Винокуров испугавшись, выставил нож в область легких, чтобы остановить избиения.

Считает, что защищая себя, превысил необходимую самооборону. Раскаивается, что Г. скончался, он этого не ожидал.

Отмечает, что является инвалидом ******** группы, не скрылся с места преступления, от следствия и суда не скрывался, добровольно давал показания, скорую помощь вызвал через Н.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, как необходимая оборона.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Винокурова И.Т. потерпевший Д. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Винокурова И.Т. помощник прокурора Нюрбинского района РС (Я) Шадрин В.Н. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Вывод суда о виновности Винокурова И.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину Винокурова И.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы этому. Основания ставить под сомнение выводы суда в данной части у апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Винокурова И.Т. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями Винокурова И.Т., данными в ходе судебного заседания, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым следует, что он наступление смерти Г. от его действий не отрицает, между тем считает, что превысил пределы необходимой обороны. Показал, что Г., войдя в дом, два раза ударил его, тогда он взял свой складной нож, чтобы защититься, и раскрыл нож, подошел к Г., потребовал, чтобы они покинули его дом, Г., увидев у него в руке нож, пошел на него, а он в это время выставил навстречу руку с ножом, и Г. сам наткнулся на нож. Убивать его он не хотел. После чего Н. забрал у него нож. Раскаивается, что так получилось;

- показаниями потерпевшего Д., данными в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что является сыном погибшего. Когда он был на работе, ему позвонила мама и сказала, что отца порезали ножом в доме Винокурова И.Т. В доме были Н., Винокуров И.Т. и его отец, который лежал и не дышал. У Винокурова И.Т. на лице и теле не было никаких повреждений, крови на нем не было;

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия, согласно которым следует, что он с Г. пошли в дом Винокурова. Г. и Винокуров И.Т. разговаривали в комнате сзади него, обернувшись, он увидел, что Г. лежит на полу лицом вниз. Он его перевернул и увидел, что на его груди была кровь. В руках у Винокурова И.Т. был нож "бабочка". Конфликта между Винокуровым и Г. не было, они просто разговаривали, Г. просто хотел выпросить у него бутылку водки. Г. не бил Винокурова И.Т. Винокуров И.Т. не говорил ему вызвать скорую помощь;

- в ходе очной ставки во время предварительного следствия Винокуров И.Т. и свидетель Н. подтвердили свои показания;

- показаниями свидетеля З., которая в суде показала, что являлась супругой Г. 15.05.2021, когда она утром уходила на работу, ее муж оставался дома. В 11 часов 40 минут ей позвонила соседка С. и сказала, что ее мужа убил ножом Винокуров И.Т.;

- показаниями свидетеля Е., который показал, что являлся сыном Г., 15 мая 2021 года до обеда ему позвонила жена и сказала, что отец умер. Его отец рассказывал, что Винокуров И.Т. в состоянии опьянения хватался за нож. Винокуров И.Т. мог убить любого человека, он всегда игрался ножом;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что 15 мая 2021 года во двор забежал Н. и сказал, что Винокуров И.Т., ударил ножом Г., сказал срочно вызывать скорую помощь;

- показаниями свидетелей И., Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что 15 мая 2021 года в 11 часов 58 минут поступил вызов с ножевым ранением, пострадавшим оказался Г., который умер уже точно больше 1 часа назад. Труп лежал лицом вниз, передняя сторона тела была обращена к полу;

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что 15 мая 2021 года в 11 часов 45 минут ему сообщили, что Винокуров И.Т. ударил ножом Г. В доме Винокурова И.Т. были Н. и Винокуров И.Т., на полу лицом вниз лежал Г. Они с Н. повернули на спину Г. у него была рана в области сердца, пульса не было, тело было теплое. Винокуров И.Т. все время держал у себя в руке складной или перочинный нож черного цвета;

- показаниями свидетелей М., П., В., К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что они дали аналогичные показания о том, что Винокуров И.Т. ударил ножом Г. у себя дома.

Кроме того, вина осужденного Винокурова И.Т. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заключением эксперта N ... от 09 июня 2021 года установившего механизм, характер и тяжесть обнаруженных на трупе Г. телесных повреждений, в том числе проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди. Между данным повреждением и смертью Г. имеется прямая причинно-следственная связь;

- показаниями эксперта Р. в ходе предварительного следствия выводы своей экспертизы подтвердил и пояснил, что локализация повреждения, позволяет сделать вывод о том, что образование данного повреждения полностью исключает вероятность случайного ударного воздействия колюще-режущим предметом;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2021 года осмотрен дом, расположенный по адресу: .........., в центре общей комнаты обнаружен труп Г.;

- протоколом выемки от 16 мая 2021 года у врача судебно-медицинского эксперта Р. изъята одежда Г. - кофта темно-зеленого цвета, штаны спортивные темно-синего цвета;

- заключением эксперта N ... от 24 июня 2021 года установлено, что на кофте Г. имеется одно повреждение линейной формы длиной 15 мм. Повреждение на кофте - колото - резаное, образованное однолезвийным предметом;

- заключением эксперта N ... от 18 июня 2021 года установлено, что кровь на гигиенической ватной палочке "с поверхности раковины", брюках, кофте потерпевшего Г. могла произойти как от потерпевшего Г., так и от свидетеля Н., при наличии у свидетеля источника кровотечения;

- протоколом выемки от 16 мая 2021 года у оперуполномоченного Ю. изъяты предметы одежды Винокурова И.Т. - кофта черного цвета, кальсоны черного цвета;

- протоколом выемки от 21 июня 2021 года у свидетеля З. изъята детализация звонков с абонентского номера N ... на 5 листах;

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2021 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2021;

- заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы N ... от 05.07.2021 установлено, что на период инкриминируемого деяния в психическом состоянии Винокурова И.Т. не было признаков временного психического расстройства. На период инкриминируемого ему деяния находился в простом алкогольном опьянении. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время; - заключением эксперта N ... от 24.06.2021 установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2021 года, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения - нож балисонг (нож-бабочка) и не является холодным оружием;

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2021 осмотрен диск с аудиозаписью телефонного сообщения К. от 15.05.2021 (том 2, л.д. 105-109). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2021 осмотрены именно сотовый телефон марки "********", сотовый телефон марки "********". Осмотренные сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от 21.06.2021 осмотрен документ, изъятый в ходе выемки от 21.06.2021 у свидетеля З.: детализация расходов для номера N ... за 15.05.2021 (том 2, л.д. 120-122). Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 15.05.2021 в 12 ч. 35 мин. поступило телефонное сообщение по факту обнаружения трупа Г. с колото-резаным ранением в области грудной клетки;

- в протоколе предъявления предмета для опознания от 18.05.2021 указано, что обвиняемый Винокуров И.Т. в предмете N 2 опознал принадлежащий ему нож, которым он ударил Г.;

- согласно протоколу задержания подозреваемого от 15.05.2021 Винокуров И.Т. заявил, что согласен с задержанием, понимает, что он ударил ножом Г., когда Г. зашел к нему домой, он специально ударил Г. ножом.

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Винокурова И.Т., изложенных в обвинении, при этом утверждавшего, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.