Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-369/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-369/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Кашиной Т.Н., Цариевой Н.А.,
при секретаре Цезаревой Н.М.,
с участием прокурора Альхименко Ю.В.,
представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Кочева С.Е. - Т.
защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Кочева С.Е. - адвоката Залуцкого Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Сорокиной А.В. в интересах Кочева С.Е. - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 7 октября 2021 года, которым в отношении
Кочева Станислава Евгеньевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого:
25 декабря 2018 года приговором Тулунского городского суда по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,снятого с учета УИИ 25 января 2021 года,
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
прекращено уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Т., его защитника - адвоката Залуцкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Альхименко Ю.В., полагавшую постановление суда законным, обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 7 октября 2021 года Кочев С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 29 декабря 2020 года до 04 часов 00 минут 30 декабря 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Кочев С.Е., вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кочева С.Е. - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Сорокина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Кочева С.Е. Приводит показания обвиняемого, дает им свою оценку. Полагает, что установленный судом мотив преступления, а именно возникновение у Кочева С.Е. личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры с ним, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом. Оспаривает вывод суда об отсутствии необходимой обороны в действиях Кочева С.Е., основанный на показаниях судебно-медицинского эксперта Д., полагает, что показания эксперта существенно противоречат выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер изъят. Полагает, что судом неправильно был применен уголовный закон. Оспаривает квалификацию действий Кочева С.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, считает, что совершенное им деяние подпадает под действие ст.37 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19. Полагает, что действия Кочевым С.Е. совершены в состоянии необходимой обороны, в связи с чем уголовное дело в отношении Кочева С.Е. должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сорокиной А.В. помощник межрайонного прокурора М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кочев С.Е. совершил преступление, судом установлены и в постановлении изложены правильно.
Все доказательства, положенные в основу постановления, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
В своей совокупности, приведенные в постановлении доказательства, полностью подтверждают вину Кочева С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о виновности Кочева С.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждаются показаниями, данными им в качестве подозреваемого при допросе 12 января 2021 года и обвиняемого при допросе 16 марта 2021 года, в ходе проверки показаний на месте 12 января 2021 года, при очной ставке со свидетелем Ф. 4 марта 2021 года в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, содержащими детальные подробности совершения преступления. Из указанных показаний следует, что в ночь с 29 на 30 декабря 2020 года он находился в квартире Д. по адресу: <адрес изъят> где он, Д. и Ф. распивали спиртное. Во время распития спиртного он ушел мыться в ванную комнату. Услышал звуки драки, вышел из ванной комнаты и увидел, как Д. наносил деревянной ножкой от стола удары Ф. Он начал оттаскивать Д. от Ф. Пытался словами успокоить Д., который ничего не говорил, выглядел агрессивно и стал ему наносить удары ножкой от стола по рукам, спине, ногам, и голове. От полученных ударов он упал на пол, на правый бок, а Д. продолжал наносить ему удары. Всего Д. нанес ему около 10 ударов. Затем ему удалось выхватить ножку от стола из рук Д., которой он стал наносить удары Д. Удары Д. он наносил хаотично, держа ножку от стола двумя руками, по спине, ребрам, рукам. Д. упал на пол, он же продолжал наносить ему удары ножкой от стола. Д. пытался встать, он продолжал наносить ему удары по спине, ребрам, рукам, по голове специально не бил, но не исключает возможности, что мог попасть по голове. В комнате было темно, он не видел точно, куда наносил удары. Когда Д. находился в положении лежа, от наносимых ударов сломалась ножка от стола, он прекратил свои действия. Не исключает, что мог нанести более 10 ударов. Сначала Д. молчал, но потом стал просить у него прощение и просил успокоиться. Далее он выпил пива и уснул, Д. в это время сидел на полу. Утром 30 декабря 2020 года он обнаружил Д. лежащим в ванной комнате, он держался за живот и говорил, что у него язва, при этом на лице Д. он видел синяки. Он по собственной инициативе решилвызвать скорую медицинскую помощь, однако через звонок на Номер изъят ему этого сделать не удалось. Тогда он отправился в аптеку Номер изъят, где продавцы по его просьбе вызвали скорую. Фрагменты ножки от стола он выбросил на улицу. Причинять смерть Д. он не желал, хотел, чтобы Д. перестал избивать его и Ф.
Признательные показания Кочева С.Е., данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным. Показания Кочева С.Е., данные на предварительном следствии, признанные судом достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Кочевым С.Е. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы указанных следственных действий подписаны Кочевым С.Е. и его защитником без замечаний. Правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.
Версия стороны защиты об отсутствии у Кочева С.Е. умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доводы защиты о нахождении Кочева С.Е. в состоянии необходимой обороны, высказанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны судом необоснованными, опровергаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Вина Кочева С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показаниями свидетеля Ф., данными в суде и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 29 на 30 декабря 2020 года он распивал спиртное в доме у Д. совместно с ним и Кочевым С.Е. Кочев С.Е. ушел в ванную комнату. Через какое-то время между ним и Д. произошел конфликт, из-за чего не помнит, они оба были сильно пьяные. Д. стал бить его ножкой от стола. Кочев С.Е., увидев, стал за него заступаться, вырвал ножку из рук Д. Как Кочев С.Е. бил Д. он не помнит, был пьян. Он телесных повреждений Д. не наносил, все телесные повреждения, которые имеются на теле и голове Д. мог нанести только Кочев С.Е. Утром 30 декабря 2020 года он видел Д. в ванной комнате, его рвало кровью, лицо его было в крови, он жаловался на боли. Кочев С.Е. вызвал скорую медицинскую помощь.
Показаниями потерпевшей К., пояснившей суду, что утром 30 декабря 2020 года ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ее сын попал в больницу, затем, что он умер, в связи с чем она направилась в <адрес изъят>. После опознания они с сотрудниками направились в квартиру, где жил Д., в квартире обнаружили беспорядок, осколки на полу, кровь на стенах, поломанный стол и оторванные ножки от стола, которые следователь изъял и упаковал при ней и при понятых. Сына характеризует как спокойного человека, с положительной стороны.
Показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 29 декабря 2020 года она видела Ф. и Д., конфликтов между ними не было. Видимых телесных повреждений у Д. не было, а у Ф. было только покраснение на щеке после 28 декабря 2020 года. О смерти Д. узнала от сотрудников полиции. 4 января 2021 года она говорила с Ф., он сказал, что у него произошел конфликт с Д. 29 декабря 2020 года Д. бил его ножкой от стола.
Показаниями свидетелей О., данными в судебном заседании, Р., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, фельдшеров СМП ОГБУЗ "Тулунская ГБ", которые пояснили, что 30 декабря 2020 года они находились на дежурстве, в 10 часов 06 минут выехали по вызову. У магазина "Ясла" по <адрес изъят> в <адрес изъят> к ним подошел молодой человек худощавого телосложения, рост средний, около 170 см, смуглый, была свежая ссадина (царапина) на лице, возраст около 30 лет. Он проводил их в квартиру к пострадавшему, где они увидели, что на полу были разбитые стекла от бутылки, перевернута обувница, были видны следы борьбы, на стенах была кровь, прошли к ванной комнате, там лежал мужчина, как позже установили Д., его тело было до пояса в коридоре, а ноги в ванной комнате, под ним лежали какие-то вещи, в квартире был еще один человек, выше ростом, крепче телосложением чем первый, он был сильно пьян, у него на лице был большой синяк. Д. перенесли в зал для осмотра. Лицо у него было сильно отечное с гематомой, руки все вздуты, ссадины на руках, до пояса он был без одежды, когда повернули на бок, справа на грудной клетке со спины была видна синюшно-багровая гематома от удара палкой. Им было понятно сразу, что ударили палкой, было два следа, на животе справа, ниже ребер тоже была гематома, Д. ничего не говорил, на вопрос назвал фамилию, имя и отчество, от него был сильный запах алкоголя. В машине скорой помощи Д. всю дорогу жаловался на боли и стонал, просил пить, кто его избил, не говорил. Парень, который их встречал, сказал, что они подрались с Д.
Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине "Ясла", расположенном по адресу: <адрес изъят>". 30 декабря 2020 года около 10 часов 05 минут в магазин зашел молодой человек, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Молодой человек был, на ее взгляд, взволнованный и растерянный, по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Суд правильно оценил показания потерпевшей, всех указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора подсудимого указанными лицами не установлены.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 31 декабря 2020 года смерть Д. наступила от закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся кровоподтеками на задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 3-5 межреберья от лопаточной до средне-подмышечной линии (1), на задней поверхности грудной клетки справа, от околопозвоночной до задне-подмышечной линии, на уровне 7- 8 межреберья (1), на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии от 6-го до 11-го межреберья(1), на задней поверхности грудной клетки справа от 6-го до 9-го межреберья по околопозвоночной линии (1), на передней поверхности грудной клетки слева - на уровне 7-9 межреберья по средне-ключичной линии (1), на левой боковой поверхности грудной клетки от передне - до средне-подмышечной линии на уровне 7-8 межреберья (1), на передней поверхности грудной клетки справа от средне-подмышечной до передне-подмышечной линии на уровне 3-4 межреберья (1); закрытыми переломами рёбер: 7-11 рёбер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, закрытыми переломами 7,8,9 ребер слева по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, закрытым переломом 10-го ребра слева по средне-подмышечной линии; повреждением нижней доли левого легкого, повреждение нижней доли правого легкого, ушибом правого и левого легкого, левосторонним гематораксом 40 мл, правосторонним гемотораксом 50 мл, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, острой сердечной и дыхательной недостаточностью, отеком головного мозга. Закрытая тупая травма груди имеет признаки прижизненного образования, образовалась в пределах, 0,5 суток на момент наступления смерти, все повреждения в области груди, составляют единый комплекс, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1, критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г Номер изъятн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В область груди было причинено не менее семи воздействий, твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхность соударения, удлиненной формы.
При судебно-медицинской экспертизе трупа также обнаружены телесные повреждения в виде: - рвано-ушибленных ран на волосистой части головы в затылочной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы вокруг раны (1), на верхнем полюсе правой ушной раковины (1), на тыльной поверхности левой кисти у основания 3-го пальца (1), на внутренней поверхности левой голени в нижней трети со ссадиной вокруг (2). Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовалась в пределах 0,5 суток на момент наступления смерти, на наступление смерти не повлияли, оцениваются, применительно к живым лицам, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г Номер изъятн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), образовались не менее чем от четырехкратного воздействия. Образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, на ограниченной контактирующей поверхности которого имеются неровные участки, размеры которых не более 16x8мм (18x1 Омм). Кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), в среднем полюсе левой ушной раковины (1), на наружной поверхности правого плеча в среднем отделе (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левого, плеча от средней до нижней трети (2), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), на передней брюшной стенке справа, заходя на правую боковую поверхность живота в среднем отделе (1); Ссадин - в теменной области справа (1), в правой височной области (1), в лобной области справа (2), в лобной области по средней линии головы (1), в теменно-височной области справа (1), в лобной области слева (1), на спинке носа заходя на правое крыло носа (1), на правой щеке в области тела нижней челюсти (1), под нижней губой слева (1), над верхней губой слева (1), на левой щеке (1), в теменной области слева (1), на коже в проекции правого плечевого сустава на задней поверхности (1), на правой боковой поверхности шеи в верхнем отделе, заходя в подбородочную область (1), на наружной поверхности правого плеча в верхнем отделе (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1) на фоне кровоподтека, на тыльной поверхности левой кисти (2) на фоне кровоподтека. Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовалась в пределах 0,5 суток на момент наступления смерти, на наступление смерти не повлияли, оцениваются, применительно к живым лицам, как не причинившие вред здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г Номер изъятн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), образовались не менее чем от 27-ми кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр. Царапин в лобной области по средней линии головы (2), в правой скуловой области (1), на левой боковой поверхности шеи в среднем отделе (1). Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовалась в пределах 0,5 суток на момент наступления смерти, на наступление смерти не повлияли, оцениваются, применительно к живым лицам, как не причинившие вред здоровью, образовались не менее чем от трех кратного скользящего воздействия твердого острого предмета.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъятА телесные повреждения, обнаруженные на трупе Д., могли образоваться от ножки кухонного стола, предоставленной на экспертизу, а также могли образоваться от действий Кочева С.Е., продемонстрированных при проверке показаний на месте.
Из показаний судебно-медицинского эксперта Д. следует, что удары по телу Д., повлекшие закрытые переломы ребер (7-11), с повреждением пристеночной плевры, наносили с приложением существенной силы. Имеющиеся телесные повреждения на спине потерпевшего указывают на то, что он находился в момент их причинения, в том числе, спиной к лицу, наносившему удары.
Суд первой инстанции правильно признал заключения указанных экспертиз допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены государственным экспертным учреждением - <адрес изъят>ное отделение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами. Опрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Д. разъяснил в части выводы судебно-медицинский экспертизы (основной и дополнительной), не опровергнув указанные заключения.
Объективно вина Кочева С.Е. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 декабря 2020 года, согласно которому в Тулунский МСО СУ СК РФ от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Тулунский" поступило сообщение по факту смерти Д.; телефонным сообщением в МО МВД России "Тулунский" от 30 декабря 2020 года, согласно которому в ОГБУЗ "Тулунская ГБ" поступил Д. из <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с ОЧМТ, СГМ, тупой травмой живота, переломом ребер; извещением в МО МВД России "Тулунский" от 30 декабря 2020 года, согласно которому 30 декабря 2020 года в 10 часов 55 минут в ОГБУЗ "ТГБ" поступил Д. с диагнозом ОЧМТ, СГМ, тупая травма живота, перелом ребер справа, пневмоторакс; протоколом осмотра трупа от 30 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен труп Д., установлены повреждения в области лица и головы, имеются кровоподтеки и ссадины в области груди и живота, на руках кровоподтеки и ссадины, на ногах аналогично; протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрена <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, с места происшествия изъяты предметы, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом проверки показаний на месте от 12 января 2021 года, в ходе которой Кочев С.Е. указал и продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил удары по телу и голове Д. ножкой от кухонного стола; протоколом выемки от 18 марта 2021 года, согласно которому изъят диск с видеозаписью от 30 декабря 2020 года с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес изъят>, диск осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30 декабря 2020 года, согласно которой осмотрен Д., диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер слева, множественные ушибы, ссадины живота, спины, обеих передних частей, тупая травма живота; заключением трасологической экспертизы Номер изъят от 17 февраля 2021 года, согласно которому представленные на исследование фрагменты ножки стола и осколки ножки стола ранее составляли единое целое, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.
Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются, доводы стороны защиты о нахождении Кочева С.Е. в состоянии необходимой обороны опровергаются, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 8 января 2021 года, которая проведена государственным экспертным учреждением, экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым у Кочева С.Е. на 31 декабря 2020 года обнаружены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны на фоне кровоподтека на коже в проекции левого плечевого сустава по задней поверхности. Данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью. Ссадин на правой щеке (1), на коже в проекции правого локтевого сустава во внутренней поверхности (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), тыльной поверхности правой кисти у основания 2-го пальца (1), на наружной поверхности левой голени, заходя на кожу в проекции левого коленного сустава (1); кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-6 ребер (1), на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-8 ребер (1), на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца (1) на фоне отека мягких тканей. Данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могла быть рука, нога человека, деревянная ножка от стола и др. и по давности соответствует сроку около 2-3-х суток назад на момент освидетельствования.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действий Кочева С.Е., исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Кочев С.Е. из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим, нанес ему множественные удары деревянной ножкой от кухонного стола, которую использовал в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела - грудную клетку и голову потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий Кочева С.Е. Свои выводы суд надлежащим образом изложил в постановлении, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Мотивы, побудившие Кочева С.Е. к совершению преступления, приведенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при квалификации действий Кочева С.Е. судом были учтены обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния, а именно то, что Кочев С.Е. вооружился деревянной ножкой стола, обезоружив Д., в связи с чем посягательство Д. на Кочева С.Е. закончено, также судом учтена локализация нанесенных Кочевым С.Е. по телу Д. телесных повреждений, а именно повреждение жизненно-важных органов, множественность ударов, а также способ совершения преступления.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в постановлении, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кочева С.Е., и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Кочева С.Е. умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и нахождении его в состоянии необходимой обороны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты, как необоснованные. Судом достоверно установлено, что закрытая тупая травма грудной клетки, черепно-мозговая травма, повлекшие смерть Д., причинены потерпевшему именно Кочевым С.Е. при обстоятельствах, установленных судом.
Судом проверены доводы стороны защиты, о том, что Кочев С.Е. наносил удары потерпевшему деревянной ножкой от стола, боясь того, что потерпевший физически сильнее, поэтому мог причинить вред Кочеву С.Е., справедливо признаны судом несостоятельными.
Суд в опровержении доводов стороны защиты обоснованно сослался на оглашенные показания Кочева С.Е., из которых следует, что потерпевший Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары Кочев С.Е. наносил потерпевшему, когда тот находился в положении сидя, лежа, в том числе, будучи обращенным спиной к Кочеву С.Е., таким образом, какой-либо опасности для Кочева С.Е. потерпевший не представлял. Кочев С.Е. перестал наносить удары Д. только после того, как сломалась ножка от стола, которой он наносил удары.
Суд первой инстанции обоснованно признал версию стороны защиты о самообороне неубедительной, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном следствии, опровергается представленными суду доказательствами в их совокупности, и противоречит установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, подробно указанными в приговоре. В суде было достоверно установлено, что Кочев С.Е. взял деревянную ножку от кухонного стола, и используя ее в качестве оружия, нанес множественные удары по различным частям тела потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть, что подтверждается показаниями самого Кочева С.Е., показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимого Кочева С.Е. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Согласно записи акта о смерти от 27 августа 2021 года Кочев Станислав Евгеньевич, 14 декабря 1993 года рождения, умер 18 июля 2021 года.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.
Признанная судом в качестве представителя подсудимого Кочева С.Е. его родная сестра - Т., защитник-адвокат Сорокина А.В. возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, полагали, что в действиях подсудимого Кочева С.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку Кочев С.Е. находился в состоянии необходимой обороны.
Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кочева С.Е. основаны на положениях п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Рассмотрев уголовное дело по существу в общем порядке, суд пришел к выводу о виновности Кочева С.Е. в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на подробно изложенных в постановлении доказательствах, которым даны должный анализ и правильная оценка. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу постановления, не установлено.
Проверив законность и обоснованность постановления суда в отношении умершего Кочева С.Е. по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной А.В., с учетом положений ст. 389.21 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Сорокиной А.В. в интересах Кочева С.Е. - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 7 октября 2021 года в отношении Кочева Станислава Евгеньевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которым прекращено уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Кочева С.Е. - Сорокиной А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тулунский городской <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Судьи Т.Н. Кашина
Н.А. Цариева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
