Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-369/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Тушина А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Флеганова А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тушина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 года в отношении

Тушина А. В., родившегося (...), осужденного 23 августа 2018 года Кондопожским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 25 июня 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Тушина А.В., возражений заместителя прокурора г. Петрозаводска Силкиной Н.А., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Тушин А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тушин А.В. постановление суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о его исправлении. Пишет, что ущерб он возместил добровольно, потерпевший не возражал против его условно-досрочного освобождения, характеризуется он удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдал. Полагает, что одно дисциплинарное взыскание не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд не учел характер, способ допущенного нарушения и вид взыскания. Отмечает, что он является (...), он освобожден от работы и нагрузок. В день, когда на него наложили дисциплинарное взыскание, (...), а администрация учреждения посчитала, что он спит. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тушина А.В. заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тушин А.В., защитник-адвокат Флеганов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Тушина А.В., возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

Тушиным А.В. отбыто более 1/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тушина А.В. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, что Тушин А.В. 23 декабря 2020 года привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет.

Судом также учтены сведения характеризующие осужденного положительно, а именно то, что за весь период отбывания наказания осужденный администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, воспитательные мероприятия посещает, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены, и иные положительно характеризующие осужденного сведения.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, вместе с тем принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с отсутствием уверенности в его исправлении.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволяет суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Довод осужденного о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку до настоящего времени сведений об обжаловании Тушиным данного взыскания не представлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 года в отношении Тушина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тушина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка