Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-369/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Харламова Н.М.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Матвеевой Е.А.,

осужденного Бедоева А.Х.

защитника осужденного - адвоката Шамова В.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Попове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Бедоева А.Х.

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бедоева Алана Хангериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав выступления осужденного Бедоева А.Х. и адвоката Шамова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бедоев А.Х. осужден приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 22.11.2019 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 22.11.2019 года изменен, итоговое наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Начало срока наказания: 11 октября 2019 года, окончание срока: 10 июля 2023 года.

Осужденный Бедоев А.Х. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бедоев А.Х. просит постановление суда отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Считает, что суд первой инстанции не учел его положительной характеристики, данной администрацией колонии, за весь период отбывания наказания. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который по состоянию здоровья является инвалидом и ему требуется постоянное медицинское наблюдение. Вину по приговору он признал, раскаялся в содеянном, имеет поощрение, второе получено 12 марта 2021 года, за весь период отбывания наказания у него отсутствуют взыскания. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к обществу, правилам и традициям человеческого общежития. Полагает, что отсутствие систематических, (ежеквартальных) поощрений не свидетельствует об отсутствии активности в его исправлении.

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении Бедоева А.Х. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что Бедоев А.Х. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл 1/3 назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что осужденный находясь в СИЗО - N г. Армавир взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области содержится с 16 января 2020 года. С 12 февраля 2020 года трудоустроен <скрыто>, с 20.02.2020 года переведен <скрыто>, где работает по настоящее время. За время производственной деятельности проявил себя как дисциплинированный исполнительный и ответственный работник. К работам по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Имеет одно поощрение. Взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним удовлетворительно, участие в них не принимает. Состоит в кружке физкультуры и спорта. Администрация полагает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. По приговору суда иска не имеет.

Согласно медицинской справке Бедоев А.Х. здоров и трудоспособен. За период отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное 19.11.2020 года, взысканий не имеет.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. При этом судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие одного поощрения и отсутствие взысканий и сделан верный вывод, о том, что активности в исправлении у осужденного не отмечается. Действительно, как правильно отметил суд отсутствие нарушений со стороны Бедоева А.Х., участие в проводимых мероприятиях указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного и свидетельствует о том, что он встает на путь исправления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Само же по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, совокупность сведений о поведении осужденного за весь период пребывания в местах лишения свободы, с учетом 1 поощрения после начала отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о том, что Бадоев А.Х. достиг степени исправления, которая бы свидетельствовала о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем замена наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции учтена позиция представителя администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Получение после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения не ставит под сомнение правильность вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, оценивая довод осужденного о получении им поощрения 12 марта 2021 года, уже после вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства.

При этом суд отмечает, что осужденный не лишен права вновь обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Бедоеву А.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Отбытый срок, наличие поощрений, состав семьи, наличие на иждивении ребенка-инвалида, являются обстоятельствами, характеризующими осужденного, однако не являются достаточными для замены ему наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бедоева Алана Хангериевича, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка