Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-369/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.

при секретарях - Алагировой З. А.-З. и Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

осужденного - Абдуллаева Заурбека Мустафаевича посредством

видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Хучинаева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хучинаева М.М. в интересах осужденного Абдуллаева З.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 25 августа 2020 года, которым

Абдуллаев Заурбек Мустафаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231, ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и

назначено наказание:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ -3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ 200 часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Абдуллаев З.М. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 231 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Абдуллаеву З.М. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абдуллаеву З.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 25 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения изменена, в отношении Абдуллаева З.М. избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Баксанского районного суда КБР от 25 августа 2020 года Абдуллаев З.М. признан виновным:

- в незаконном сбыте 15 февраля 2018 года в гор. Нальчике наркотического средства гашиш массой не менее 5,2 г., в значительном размере;

- в незаконном культивировании с весны 2018 года по 5 июля 2018 года по месту своего проживания в <адрес> КБР, <адрес>, кустов растения конопля в количестве 41 куст, содержащих наркотическое средство, в крупном размере,

- в незаконном сбыте 6 июня 2018 года в гор. Баксан КБР наркотического средства гашиш весом 1,37 г.;

- в незаконном приобретении 3 июля 2018 года в гор. Баксан КБР и незаконном хранении до 5 июля 2018 года наркотического средства -марихуана весом 130,4 г., в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хучинаев М.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что вещественные доказательства в ходе судебного следствия исследованы не в полном объеме, подсудимый Абдуллаев З.М. в судебном заседании не допрашивался и от дачи показаний не отказывался, показания свидетелей А..., Р..., Х..., М... И... искажены и неверно изложены в приговоре, также в приговоре приведены материалы, которые в судебном заседании не исследовались.

Для устранения сомнений и установлению истины по обстоятельствам уголовного дела полагает не обходимым вызвать для дачи свидетельских показании в судебную коллегию свидетелей А..., Х..., М... И..., Р... С..., а также обеспечить наличие при рассмотрении апелляционной жалобы вещественных доказательств в объеме согласно обвинительному заключению для исследования их в полном объеме согласно обвинительному заключению, так как они практически не были исследованы в суде первой инстанции в том объеме, в котором было удовлетворено ходатайство об исследовании вещественных доказательств, а та часть, которая исследовалась, в обжалуемом приговоре отражена в искаженном виде.

Просит приговор Баксанского районного суда КБР от 25.08.2020г. в отношении Абдуллаева З.М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемых ему преступных деянии.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Абдуллаева З.М. судом первой инстанции были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, а также уголовного закона, не позволяющие признать постановленный обвинительный приговор законным.

Из вводной части приговора следует, что Абдуллаев З.М. обвиняется в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, тогда как согласно материалам дела, такое обвинение ему не вменялось.

Приговором суда Абдуллаев З.М. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое ему не вменялось, а наказание назначено по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по поступившему 13 мая 2019 года в Баксанский районный суд КБР уголовному делу по обвинению Абдуллаева З.М., 6 июня 2019 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 8 августа 2018 года, с распоряжением вызвать подсудимого, защитника, прокурора, свидетелей (т. 4 л.д. 3), а 25 июня 2019 года вынесено второе постановление о назначении судебного заседания на 8 июля 2019 года, при этом в постановлении указано, что "при первоначальном назначении данного дела в постановлении суда от 6 июня 2019 года допущена описка, неправильно указана дата назначения уголовного дела к слушанию, вместо правильной 25.06.2019 г., неверно указана дата 8 августа 2018 г. (т. 4 л.д. 4).

Несмотря на это, согласно протоколу судебного заседания, суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении Абдуллаева З.М. в судебном заседании 25 июня 2019 года (т. 4 л.д.118), то есть в день, на который рассмотрение дела не назначалось.

В нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, исходя из которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, копия постановления от 25 июня 2019 года о назначении судебного заседания 8 июля 2019 года, направлена почтой подсудимому, адвокату и прокурору, 2 июля 2019 года, сведения, свидетельствующие о своевременном уведомлении подсудимого Абдуллаева З.М. о дате, времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, назначенного на 8 июля 2019 г., в деле отсутствуют, копия постановления о назначении судебного заседания подсудимому Абдуллаеву З.М. вручена не была, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право Абдуллаева З.М. на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не выяснялось, готов ли подсудимый к осуществлению своей защиты.

Как следует из приговора, доказательством совершения Абдуллаевым З.М. преступлений суд признал и сослался на его показания в качестве подозреваемого, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 2 л.д. 22-25, однако сведений об их оглашении протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который в силу требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен по частям. Однако в нарушение требований закона, как следует из протокола судебного заседания, по делу отсутствует часть протокола судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания, 6 августа 2019 года судебное заседание отложено на 20 августа 2019 года, однако протокол судебного заседания от 20 августа 2019 года отсутствует, в то же время в деле имеется постановление суда от 20 августа 2019 года, вынесенное составом суда в судебном заседании, о принудительном приводе свидетелей в судебное заседание 10 сентября 2019 года (т. 4 л.д. 130).

5 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 24 февраля 2020 года, однако протокола судебного заседания от 24 февраля 2020 года в деле нет, следующее судебное заседание состоялось 10 марта 2020 года;

17 июля 2020 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника на 31 июля 2020 года, однако протокола судебного заседания от 31 июля 2020 г. в деле нет, следующее судебное заседание состоялось 21 августа 2020 года, которое начато в 15 часов 30 минут, окончено в 10 часов 05 минут с оглашением приговора, при этом дата оглашения приговора не указана.

В судебном заседании 6 августа 2019 года произведена замена секретаря судебного заседания, однако об этом сторонам не было объявлено, право на заявления ей отвода не было разъяснено (т. 4 л.д. 130).

В судебном заседании 26 июня 2020 года произошла замена гособвинителя, о чем не было объявлено, право на отвод гособвинителя участникам процесса не разъяснялось (т. 4 л.д. 148).

Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которая лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность приговора суда.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения. Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что допрошенным в судебном заседании свидетелям: К..., Ю..., А..., Х..., С... М..., Р..., Л.., И... не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о производстве допроса свидетелей в судебном заседании с грубыми нарушениями требований УПК РФ.

Часть 1 ст. 303 УПК РФ предусматривает, что суд после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, переходит к составлению приговора, который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Судья составляет приговор в совещательной комнате.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Абдуллаева З.М. в совершении преступлений, суд привел показания допрошенных в судебном заседании лиц, анализ содержания показаний которых свидетельствует о том, что в обвинительном заключении, протоколе судебного заседания, и приговоре показания этих свидетелей полностью идентичны, что означает, что приговор был исполнен путем копирования обвинительного заключения, и они не могут отражать действительное содержание показаний, данных свидетелями в судебном заседании, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.

Иные приведенные в приговоре доказательства также изложены в той же последовательности, что и в обвинительном заключении, и аналогичны по своему содержанию. Причем в приговоре в нарушение ч. 2 ст. 74 УПК РФ имеются ошибочные ссылки на документы, не являющиеся доказательствами, указаны листы дела, на которых имеются постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и другие материалы дела, которые в суде оглашались, однако доказательствами не являются.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что часть приговора была исполнена путем копирования обвинительного заключения и судьей не составлялась.

Тем самым судом первой инстанции грубо нарушены положения ст. 297 УПК РФ о законности приговора, положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, положения п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ о том, что протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний, данных в суде, а не на предварительном следствии, и требования ст. 303 УПК РФ о том, что приговор должен быть составлен судом, а не скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений, при наличии сомнений и неясностей суд апелляционной инстанции не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти положения не были учтены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу: по уголовному делу отсутствует протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим нельзя признать законным и обоснованным обжалованный приговор по уголовному делу в отношении Абдуллаева З.М., в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами защиты, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, в том числе проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Абдуллаева З.М., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым оставить избранную в отношении Абдуллаева З.М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок её действия на три месяца.

Сведения о наличии препятствий для содержания Абдуллаева З.М. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья в материалах уголовного дела не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила: