Постановление Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-369/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-369/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,
осужденного Щурова С.А.,
защитника адвоката по назначению Кулаковой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> от 31.12.2002 и ордер <данные изъяты> от 25.02.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щурова С.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Щурову Сергею Александровичу, <данные изъяты>, ранее судимому,
осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Щуров С.А. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Щурова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Щуров С.А., анализируя позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с судебным постановлением, находя его незаконным.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания им было допущено два нарушения режима отбывания наказания, только за одно из которых наложено взыскание, снятое в установленном законом порядке. В связи с этим, ссылку суда на допущенное им нарушение, за которое нему не применялись меры дисциплинарного воздействия и по данному факту у него не были отобраны объяснения, находит незаконной.
Полагает, что суд при принятии решения, учел только его примерное поведение после допущенных им нарушений режима отбывания наказания, что не соответствует требованиям закона.
Отмечает, что для осужденных законом определен ряд прав и обязанностей, но в соответствии с карантинными мерами им урезаны права, что влечет за собой более строгие условия отбывания наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Щуров С.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, условия отбывания которого ему известны. Обратил внимание на то, что ранее при отказе в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания нарушение 2019 года не учитывалось. После него он поощрялся.
Не оспаривал наличие взыскания в виде выговора, которое получил из-за того, что вышел без разрешения начальника отряда за таблетками.
Просил учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и больную мать.
Защитник Кулакова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, постановление суда отменить и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Прокурор Лубков С.С., считая, что оснований для отмены, либо изменения постановления суда не имеется, просил оставить его в силе, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает постановление суда законным, обоснованным. Указал, что суд исследовал все материалы личного дела осужденного за весь период отбывания им наказания, что подтверждено протоколом судебного заседания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Свои выводы суд мотивировал.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, прокурора.
Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389 15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Установлено, что Щуров С.А. отбывает наказание с 23 марта 2019 года, окончание срока приходится на 22 марта 2021 года.
С учетом тяжести совершенного Щуровым С.А. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности.
Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд также принял во внимание отношение Щурова С.А. к труду, наличие у него 2 поощрений, 1 взыскания в виде устного выговора от 7 мая 2020 года, снятого досрочно 22 октября 2020 года, и акта от 5 ноября 2019 года о нарушении режима содержания, положительные характеристики администрации ИУ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, суд в своем постановлении оценил положительную динамику в поведении Щурова С.А. за весь период отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и поведение осужденного после допущенных нарушений, и учел её наряду с иными положительными проявлениями.
Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно учел сведения о наличии нарушения режима отбывания наказания, в том числе имевшем быть место 05.11.2019, что явилось одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства.
Отсутствие взыскания за данное нарушение режима содержания, а также то, что оно ранее не учитывалось при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания Щурова С.А. наказания в виде лишения свободы, само по себе основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является.
Одно лишь поведение после допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе Щурова С.А., судом не учитывалось.
Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, а также объективно свидетельствующих об ограничении конституционных прав осужденного, суду апелляционной инстанции не приведено.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе об урезании прав осужденных, влекущем за собой более строгие условия отбывания наказания ввиду карантина, на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не влияют.
Принятое судом решение основано на материалах личного дела осужденного и без учета оснований, не указанных в законе.
Как обоснованно установил суд с учетом сравнительно короткого времени отбывания Щуровым С.А. наказания без нарушений Правил внутреннего распорядка, на данной стадии исполнения наказания замена лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям уголовного наказания.
Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.
Имеющееся у осужденного заболевание, не относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания в местах лишения свободы, что судом проверено и отражено в обжалуемом постановлении.
Уголовное и уголовно - исполнительное законодательство РФ не связывает решение вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с наличием или отсутствием у осужденного кого - либо на иждивении.
Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе изложенных в доводах жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Щурову Сергею Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка