Постановление Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-369/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-369/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Торохова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Первого заместителя прокурора отдела прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2020 года, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование), за деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, в отношении
Черныша Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Черныша Е.В. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Торохова А.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Черныш Е.В. обвиняется в том, что 28 февраля 2019 года около 18 часов 00 минут, находясь по адресу ул<адрес> произвел отчуждение, путем продажи третьим лицам, подвергнутого аресту и вверенного ему легкого автомобиля марки "Тойота Фиш", государственный регистрационный знак N.
Уголовное дело в отношении Черныша Е.В. поступило в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Таболин В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд мотивирует свое решение тем, что Черныш Е.В. добровольно явился с повинной, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Кроме того, учтены сведения о личности подсудимого и его семейное положение. Вместе с тем, требования закона о возмещении причиненного ущерба или заглаживания вреда не приняты во внимание судом. Черныш Е.В. обвиняется в том, что распорядился вверенным ему имуществом, арестованным судебными приставами в обеспечение алиментных обязательств. Указывает, что автомобиль вверенный Чернышу Е.В. продан, денежные средства направлены на нужды подсудимого, а не на погашение задолженности. Таким образом, ущерб по уголовному делу не возмещен, вред не заглажен. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Черныша Е.В.
Положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, в том числе, принимает решение о назначении судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться фамилия, имя, отчество обвиняемого и квалификация вменяемого ему в вину преступления.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, утвержденного прокурором обвинительного акта органом дознания Черныш Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. С указанной квалификацией уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
Однако, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, из резолютивной части постановления о назначении судебного заседания от 01 декабря 2020 года (т.2 л.д.2-3) следует, что уголовное дело в отношении Черныша Е.В. по ч.1 ст.312 УК РФ не назначалось, а назначено уголовное дело в отношении Черныша по ч.1 ст.157 УК РФ, что не соответствует квалификации вменяемых ему действий.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Ввиду изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что постановление отменяется из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при проведении нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2020 года в отношении Черныша Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Черныша Е.В. - оставить без изменения.
Апелляционное представление первого заместителя прокурора Таболина В.Ю. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка