Определение Камчатского краевого суда от 18 мая 2021 года №22-369/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-369/2021







г. Петропавловск-Камчатский


18 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей: Гулевской О.А., Елаховой В.А.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Михайленко Д.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Самарина Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Михайленко Д.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2021 года, которым
Михайленко Данил Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:
- 18 мая 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом
Камчатского края (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 30 июня 2015 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (освобождён 12 февраля 2019 года по отбытии наказания);
- 30 января 2020 года Карагинским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (не отбытый срок наказания составляет 124 часа обязательных работ),
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определённых ограничений и обязанности.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карагинского районного суда Камчатского края от 30 января 2020 года в виде 124 часов обязательных работ и Михайленко Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 10 дней с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определённых ограничений и обязанности.
Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать Михайленко Д.В. в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Михайленко Д.В. под стражей с 20 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после освобождения от наказания в виде лишения свободы из исправительного учреждения.
По делу также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Михайленко Д.В., его защитника - адвоката Самарина Г.В., поддержавших апелляционную жалобу (с дополнениями), мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Михайленко Д.В. осуждён за тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.
Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Михайленко Д.В. признал полностью.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Михайленко Д.В., не оспаривая обстоятельства совершённого преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Перечисляя установленные судом смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства, считает, что суд необоснованно не нашёл оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не смог назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Не согласен с выводом суда о том, что при назначении наказания он учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает на беременность неработающей супруги и на полное обеспечение им семьи. Не согласен с тем, что не занимается воспитанием детей супруги. Просит приговор изменить, исключить из приговора материалы, представленные по запросу суда из ОМВД России по Елизовскому району, находящиеся во втором томе уголовного дела на листах 15-21, применить к нему положения ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, заменить наказание на принудительные работы. При невозможности замены наказания снизить его размер до 1 года. Прилагая в качестве примера апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2021 года в отношении другого лица, считает, что у суда имелись основания применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Виновность Михайленко Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, а именно: признательными показаниями Михайленко, данными им в судебном заседании, явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО., протоколами осмотра мест происшествия с участием Михайленко Д.В., осмотра предметов, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Действия осуждённого по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание Михайленко Д.В. судом назначено с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств те, которые отраженны в апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, беременность жены, совокупность которых явилась основанием к назначению Михайленко Д.В. наказания не в максимально допустимом размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также не назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учётом наличия у него нескольких иждивенцев. Причин для их повторного учёта, а также оснований для изменения приговора при наличии указанных сведений, которые суду первой инстанции были известны, не имеется.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судом надлежаще мотивирован вывод о невозможности назначения Михайленко Д.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд обоснованно принял во внимание данные о личности осуждённого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению правонарушений и преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который является опасным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Михайленко Д.В. положения ст.64 УК РФ, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и из материалов дела не усматривается.
Не является основанием для изменения приговора суда по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, приложенное к апелляционной жалобе осуждённого апелляционное определение по другому уголовному делу в отношении другого лица, поскольку применение ч. 3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Какого-либо преюдициального либо иного значения для назначения наказания Михайленко Д.В. по данному уголовному делу представленное им апелляционное определение не имеет.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает, как не усматривает оснований и для исключения из приговора указаний суда на материалы, представленные по запросу суда из ОМВД России по Елизовскому району (т. 2 л.д. 15-21), поскольку указанные материалы (акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, объяснение ФИО2 составлены и подписаны надлежащим должностным лицом, содержащиеся в них сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах уголовного дела, поэтому оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Назначенное Михайленко Д.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, определено соразмерно содеянному. Оснований полагать назначенное наказание несправедливым и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому Михайленко Д.В., определён судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2021 года в отношении Михайленко Данилы Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка