Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года №22-369/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2021 года Дело N 22-369/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.
при секретарях - Алагировой З. А.-З. и Хачидогове А.А.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
осужденного - Абдуллаева Заурбека Мустафаевича посредством
видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Хучинаева М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хучинаева М.М. в интересах осужденного Абдуллаева З.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 25 августа 2020 года, которым
Абдуллаев Заурбек Мустафаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231, ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и
назначено наказание:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч.2 ст. 228 УК РФ -3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 231 УК РФ 200 часов обязательных работ.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Абдуллаев З.М. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 231 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Абдуллаеву З.М. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Абдуллаеву З.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 25 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Мера пресечения изменена, в отношении Абдуллаева З.М. избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Баксанского районного суда КБР от 25 августа 2020 года Абдуллаев З.М. признан виновным:
- в незаконном сбыте 15 февраля 2018 года в гор. Нальчике наркотического средства гашиш массой не менее 5,2 г., в значительном размере;
- в незаконном культивировании с весны 2018 года по 5 июля 2018 года по месту своего проживания в <адрес> КБР, <адрес>, кустов растения конопля в количестве 41 куст, содержащих наркотическое средство, в крупном размере,
- в незаконном сбыте 6 июня 2018 года в гор. Баксан КБР наркотического средства гашиш весом 1,37 г.;
- в незаконном приобретении 3 июля 2018 года в гор. Баксан КБР и незаконном хранении до 5 июля 2018 года наркотического средства -марихуана весом 130,4 г., в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хучинаев М.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что вещественные доказательства в ходе судебного следствия исследованы не в полном объеме, подсудимый Абдуллаев З.М. в судебном заседании не допрашивался и от дачи показаний не отказывался, показания свидетелей А..., Р..., Х..., М... И... искажены и неверно изложены в приговоре, также в приговоре приведены материалы, которые в судебном заседании не исследовались.
Для устранения сомнений и установлению истины по обстоятельствам уголовного дела полагает не обходимым вызвать для дачи свидетельских показании в судебную коллегию свидетелей А..., Х..., М... И..., Р... С..., а также обеспечить наличие при рассмотрении апелляционной жалобы вещественных доказательств в объеме согласно обвинительному заключению для исследования их в полном объеме согласно обвинительному заключению, так как они практически не были исследованы в суде первой инстанции в том объеме, в котором было удовлетворено ходатайство об исследовании вещественных доказательств, а та часть, которая исследовалась, в обжалуемом приговоре отражена в искаженном виде.
Просит приговор Баксанского районного суда КБР от 25.08.2020г. в отношении Абдуллаева З.М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемых ему преступных деянии.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Абдуллаева З.М. судом первой инстанции были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, а также уголовного закона, не позволяющие признать постановленный обвинительный приговор законным.
Из вводной части приговора следует, что Абдуллаев З.М. обвиняется в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, тогда как согласно материалам дела, такое обвинение ему не вменялось.
Приговором суда Абдуллаев З.М. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое ему не вменялось, а наказание назначено по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по поступившему 13 мая 2019 года в Баксанский районный суд КБР уголовному делу по обвинению Абдуллаева З.М., 6 июня 2019 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 8 августа 2018 года, с распоряжением вызвать подсудимого, защитника, прокурора, свидетелей (т. 4 л.д. 3), а 25 июня 2019 года вынесено второе постановление о назначении судебного заседания на 8 июля 2019 года, при этом в постановлении указано, что "при первоначальном назначении данного дела в постановлении суда от 6 июня 2019 года допущена описка, неправильно указана дата назначения уголовного дела к слушанию, вместо правильной 25.06.2019 г., неверно указана дата 8 августа 2018 г. (т. 4 л.д. 4).
Несмотря на это, согласно протоколу судебного заседания, суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении Абдуллаева З.М. в судебном заседании 25 июня 2019 года (т. 4 л.д.118), то есть в день, на который рассмотрение дела не назначалось.
В нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, исходя из которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, копия постановления от 25 июня 2019 года о назначении судебного заседания 8 июля 2019 года, направлена почтой подсудимому, адвокату и прокурору, 2 июля 2019 года, сведения, свидетельствующие о своевременном уведомлении подсудимого Абдуллаева З.М. о дате, времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, назначенного на 8 июля 2019 г., в деле отсутствуют, копия постановления о назначении судебного заседания подсудимому Абдуллаеву З.М. вручена не была, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право Абдуллаева З.М. на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не выяснялось, готов ли подсудимый к осуществлению своей защиты.
Как следует из приговора, доказательством совершения Абдуллаевым З.М. преступлений суд признал и сослался на его показания в качестве подозреваемого, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 2 л.д. 22-25, однако сведений об их оглашении протокол судебного заседания не содержит.
В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который в силу требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен по частям. Однако в нарушение требований закона, как следует из протокола судебного заседания, по делу отсутствует часть протокола судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания, 6 августа 2019 года судебное заседание отложено на 20 августа 2019 года, однако протокол судебного заседания от 20 августа 2019 года отсутствует, в то же время в деле имеется постановление суда от 20 августа 2019 года, вынесенное составом суда в судебном заседании, о принудительном приводе свидетелей в судебное заседание 10 сентября 2019 года (т. 4 л.д. 130).
5 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 24 февраля 2020 года, однако протокола судебного заседания от 24 февраля 2020 года в деле нет, следующее судебное заседание состоялось 10 марта 2020 года;
17 июля 2020 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника на 31 июля 2020 года, однако протокола судебного заседания от 31 июля 2020 г. в деле нет, следующее судебное заседание состоялось 21 августа 2020 года, которое начато в 15 часов 30 минут, окончено в 10 часов 05 минут с оглашением приговора, при этом дата оглашения приговора не указана.
В судебном заседании 6 августа 2019 года произведена замена секретаря судебного заседания, однако об этом сторонам не было объявлено, право на заявления ей отвода не было разъяснено (т. 4 л.д. 130).
В судебном заседании 26 июня 2020 года произошла замена гособвинителя, о чем не было объявлено, право на отвод гособвинителя участникам процесса не разъяснялось (т. 4 л.д. 148).
Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которая лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность приговора суда.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения. Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что допрошенным в судебном заседании свидетелям: К..., Ю..., А..., Х..., С... М..., Р..., Л.., И... не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о производстве допроса свидетелей в судебном заседании с грубыми нарушениями требований УПК РФ.
Часть 1 ст. 303 УПК РФ предусматривает, что суд после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, переходит к составлению приговора, который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Судья составляет приговор в совещательной комнате.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Абдуллаева З.М. в совершении преступлений, суд привел показания допрошенных в судебном заседании лиц, анализ содержания показаний которых свидетельствует о том, что в обвинительном заключении, протоколе судебного заседания, и приговоре показания этих свидетелей полностью идентичны, что означает, что приговор был исполнен путем копирования обвинительного заключения, и они не могут отражать действительное содержание показаний, данных свидетелями в судебном заседании, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.
Иные приведенные в приговоре доказательства также изложены в той же последовательности, что и в обвинительном заключении, и аналогичны по своему содержанию. Причем в приговоре в нарушение ч. 2 ст. 74 УПК РФ имеются ошибочные ссылки на документы, не являющиеся доказательствами, указаны листы дела, на которых имеются постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и другие материалы дела, которые в суде оглашались, однако доказательствами не являются.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что часть приговора была исполнена путем копирования обвинительного заключения и судьей не составлялась.
Тем самым судом первой инстанции грубо нарушены положения ст. 297 УПК РФ о законности приговора, положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, положения п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ о том, что протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний, данных в суде, а не на предварительном следствии, и требования ст. 303 УПК РФ о том, что приговор должен быть составлен судом, а не скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений, при наличии сомнений и неясностей суд апелляционной инстанции не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Эти положения не были учтены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу: по уголовному делу отсутствует протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В связи с этим нельзя признать законным и обоснованным обжалованный приговор по уголовному делу в отношении Абдуллаева З.М., в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ.
Соглашаясь с доводами защиты, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, в том числе проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.
В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.
Отменяя приговор, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного Абдуллаева З.М., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым оставить избранную в отношении Абдуллаева З.М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок её действия на три месяца.
Сведения о наличии препятствий для содержания Абдуллаева З.М. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья в материалах уголовного дела не содержатся.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2020 года в отношении Абдуллаева Заурбека Мустафаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отношении Абдуллаева З.М. оставить без изменения, продлив срок её действия на три месяца, до 28 августа 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Абдуллаев З.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Судьи - Д.Х.Тхакахова
В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка