Постановление Камчатского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-369/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-369/2020







город Петропавловск-Камчатский


9 июня 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Ивакина А.Ю., с участием прокурора Смоляченко Е.В., осуждённого Тимофеева С.В., при секретаре Изумрудовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тимофеева С.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Тимофеева Сергея Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года Тимофеев, судимый:
-9 апреля 2018 года Вилючинским городским судом Камчатского края по п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом постановления Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 мая 2019 года к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно;
-25 декабря 2018 года судом под председательством мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
-14 февраля 2019 года судом под председательством мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2018 года) к 350 часам обязательных работ;
-29 апреля 2019 года судом под председательством мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2019 года) к 450 часам обязательных работ,
осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ (приговоры от 9 апреля 2018 года и 29 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.
С Тимофеева в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 14500 рублей.
4 марта 2020 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Тимофеева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, решением которого от 27 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано по причине того, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, он подвергался дисциплинарному взысканию, а также не приступил к погашению исковых требований.
В апелляционной жалобе осуждённый Тимофеев приводит, что трудоустроен в исправительном учреждении с 23 августа 2019 года. Однако из-за того, что ему не был предоставлен исполнительный лист, он не смог приступить к погашению исковых требований. Обязуется загладить причинённый вред после освобождения из исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак А.А., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив поступивший материал, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, учёл, что Тимофеев администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, правильно реагирует на меры воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, с него досрочно было снято ранее наложенное взыскание, администрация поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения Тимофеева.
Согласно закону возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из критериев для условно-досрочного освобождения.
Как верно установлено судом, осуждённый, осуществляя оплачиваемую трудовую деятельность в колонии-поселении, зная о наличии у него в соответствии с приговором суда обязанности по погашению исковых требований, мер к разрешению этого вопроса не принял. В том числе не предпринял необходимых активных действий для того, чтобы, не дожидаясь исполнительного листа, добровольно выполнять решение в этой части. Более того в апелляционной жалобе осуждённый указывает, что намерен исполнить свои обязательства только после освобождения из исправительного учреждения.
Также Тимофеев по прибытии в исправительное учреждение, после ознакомления его с правилами внутреннего распорядка по причине отсутствия желания трудиться в определённом ему администрацией колонии месте, отказался от работы, что согласно ч.1 ст.116 УК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он был привлечён к взысканию в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей.
Несмотря на то, что взыскание досрочно снято, уже само по себе его наложение за совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, проявившегося в отказе от работы из-за избирательного подхода осуждённого к труду, наряду с отсутствием действенных мер по возмещению ущерба потерпевшему, свидетельствует о том, что осуждённый твердо не встал на путь исправления.
Исходя из приведённой информации, несмотря на некоторые и позитивные тенденции в поведении осуждённого, отмеченные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным.
Факторы, на которые ссылается Тимофеев в своей жалобе, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2020 года в отношении осуждённого Тимофеева Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Ивакин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка