Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-369/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-369/2020
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Плотникова Е.Г. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 августа 2020 года, которым
Плотников Е.Г., <...>, ранее судимый:
· 01.07.1999 осуждён Индустриальным районным народным судом г. Хабаровска по ч.4 ст.111, п. "д" ч.2 ст.132, ст.135, ч.3 ст.150, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.06.2010, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 31.08.2010) к 17 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 14.01.2016 освобождён по отбытию срока наказания,
осуждён по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 10.08.2020 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Помимо этого постановлено взыскать с Плотникова Е.Г. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО 5 240 рублей 51 копейку.
Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Плотникова Е.Г. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Плотников Е.Г. осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением имущественного ущерба ООО на сумму 5240 рублей 51 копейку.
Судом установлено, что преступление совершено 28.04.2020 в вечернее время в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Плотников Е.Г., не соглашаясь с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, указывает на то, что суд не учёл все смягчающие обстоятельства с момента его освобождения из мест лишения свободы, а учёл только отягчающие обстоятельства. В действительности он старается не нарушать закон, работать, ни разу не пропустил регистрацию в полиции, получил профессию, помогает матери, имеющей заболевание, раскаялся в содеянном и намерен выплатить ущерб ООО что невозможно сделать в местах лишения свободы.
Помимо этого осуждённый установил несовпадение в обвинительном заключении и приговоре, где сказано, что он скрылся вместе с похищенным, тогда как он оставался на своём рабочем месте.
В возражениях государственный обвинитель Золотарева К.С. доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Плотникова в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, в противовес доводам апелляционной жалобы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, раскаяние в содеянном и явку с повинной.
Вместе с тем суд правильно учёл и наличие у осуждённого обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидив преступлений, личность Плотникова, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, поступление жалоб на его поведение в быту, привлечение к уголовной и административной ответственности, отрицательные характеристики по месту работы и отбывания предыдущего наказании, установление над ним административного надзора на срок погашения судимости, привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, предусмотренных административным надзором, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Кроме этого суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую из-за наличия рецидива в его действиях и правильно определилосуждённому вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Совокупность же обстоятельств, смягчающих наказание, суду позволили назначить Плотникову наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом нарушений в применении норм материального закона при назначении наказания, как на то указывает осуждённый в своей жалобе, судом 1-й инстанции не допущено.
Поэтому назначенное судом наказание осуждённому, суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления и его личности, соответственно признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора вследствие его несправедливости не имеется.
Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, поэтому доводы жалобы осуждённого о "противоречиях" в описании преступного деяния, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 августа 2020 года в отношении Плотникова Е.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
