Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-3691/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3691/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту осужденного Ханжина М.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым
Ханжину Михаилу Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Листофорова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
23 октября 2017 года приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми Ханжин М.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ханжин М.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима, вид которой был определен приговором суда, в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что Ханжин М.А. отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной сторон, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил профессию, мероприятия воспитательного, психологического характера и библиотеку посещает, а наличие погашенного взыскания не свидетельствует о препятствии в удовлетворении заявленного Ханжиным М.А. ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Судом принято во внимание, что Ханжин М.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Ханжина М.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, из которых следует, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен в виду отсутствия свободных рабочих мест, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, но активного участия в них не принимает, старается делать для себя правильные выводы, социально-полезные связи утратил, поощрений не имеет, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое погашено. Кроме того, психологом исправительного учреждения выявлены негативные факторы, препятствующие переводу Ханжина М.А. в колонию-поселение.
Несмотря на то, что Ханжин М.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, а соблюдение режима и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Таким образом, исследовав представленные материалы и сведения о поведении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения Ханжину М.А. вида исправительного учреждения и перевода его в колонию-поселение. Данный вывод является правильным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Посещение осужденным библиотеки, получение профессии не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного Ханжина М.А. и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года в отношении Ханжина Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
