Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 22-3690/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 22-3690/2022
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
осуждённой Мучавник М.В. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Андрейчука В.Г.
рассмотрел 16 июня 2022 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Мучавник М.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Мучавник Марины Васильевны, 29 ноября 1984 года рождения, уроженки с. ПарковоЕдинецкого района Республики Молдова, гражданки Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания принудительнымиработами.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой Мучавник М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Андрейчука В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мучавник М.В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.
Срок отбывания наказания исчисляется с <данные изъяты>.
Осуждённая Мучавник М.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мучавник М.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённая с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Суд не учёл, что она за всё время пребывания в исправительной колонии взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, окончила профессиональное училище по специальности "оператор швейного оборудования", взыскания, полученные в СИЗО, погашены по истечении срока давности, отбыла более ? срока наказания. С учётом изложенного просит постановление суда отменить и заменить ей неотбытую часть наказания принудительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к её удовлетворению и отмене судебного решения.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительнымиработами согласно положениям ст. 80 УК РФ надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому. Замена неотбытой части наказания принудительными работами может быть применена только к тем осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, которые отбыли более половины срока наказания.
Из смысла закона вытекает, что решение суда о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказанияпринудительными работами суд принимает на основании совокупности имеющихся об осуждённой сведений. Решение суда должно быть мотивированным.
Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания принудительнымиработами, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому преступлению и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства Мучавник М.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами указанные требования закона судом выполнены.
На основании совокупности представленных и изученных документов, согласно которым Мучавник М.В. характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания в СИЗО имела три взыскания, отбывая наказание в исправительной колонии трудоустроена на швейную фабрику, к труду относится добросовестно, требований режима содержания в учреждении не нарушает, взысканий не имеет, окончила среднюю образовательную школу при учреждении и федеральное казённое профессиональное учреждение <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказания по специальности оператор швейного оборудования, вину в совершённом преступлении не признаёт, приговор оспаривает, имеет сына 2002года рождения, в отношении которого лишена родительских прав.
Проанализировав представленные данные, суд пришёл к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осуждённой не достигнуты. В настоящее время невозможно сделать однозначный вывод об исправлении Мучавник М.В., так как соблюдение режима отбывания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённых в период отбывания наказания, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы осуждённой суду не было представлено убедительных доказательств того, чтоМучавник М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Мучавник М.В. судом допущено не было.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Мучавник Марины Васильевны о замене неотбытой части наказания принудительнымиработами, оставить без изменения, а поданную ею апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
