Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3690/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Ширкина А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сафонова Д.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым

Сафонову Дмитрию Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ширкина А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Сафонов Д.Ю. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года Сафонову Д.Ю. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом, а именно принудительными работами, на срок 2 года 10 месяцев 12 дней, начало срока принудительных работ 27 октября 2020 года.

Осужденный Сафонов Д.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд на стадии подготовки к рассмотрению дела, отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, ввиду не наступления срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов Д.Ю. не соглашается с решением суда, считая постановление незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда о необходимости отбытия им срока наказания в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ считает не верными. Анализируя нормы закона, регулирующие замену наказания более мягким видом наказания, выражает несогласие с доводами суда, считая их противоречащими закону, полагая, что его положение по сравнению с лицами, которым в соответствии со ст. 80 УК РФ не было заменено наказание на принудительные работы, ухудшено, а неверное применение положений ст. 79 УК РФ привело к нарушению его законных прав. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не менее трех четвертей срока наказания.

Как правильно указывает суд первой инстанции, право обращения с указанным ходатайством у осужденного Сафронова Д.Ю. не наступило, поскольку необходимая часть наказания в виде принудительных работ им не отбыта.

Вопреки доводам жалобы, действуя в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно указал об исчислении срока, необходимого, для обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с момента отбывания им наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда, при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, фактически отбытый срок наказания следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357-О.

Таким образом, выводы суда об отсутствии законных оснований для принятия ходатайства осужденного Сафонова Д.Ю. в связи с не наступлением срока для обращения с таким ходатайством, являются правильными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с выводами суда основывается на неверном толковании закона и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, судом ошибочно исчислен срок наступления у осужденного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, приведенные судом расчеты подлежат исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении Сафонова Дмитрия Юрьевича изменить, исключить из его описательно мотивировочной части расчеты по исчислению срока наступления у осужденного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении;

в остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка