Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3690/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составепредседательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В.,

Ягубцевой Т.В.

при секретаре Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Пылинкиной Н.А.,

осужденного Дрягина Д.С.,

адвоката Треегубовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнесергинского района Симонова С.В., апелляционным жалобам идополнениям к ним осужденного Дрягина Д.С. и адвоката Треегубовой Л.В. наприговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от10февраля 2021 года, которым

Дрягин Дмитрий Сергеевич,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ст.102 УК РСФСР (в редакции Закона от 29 апреля 1993 года N 4901-1) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 1 августа 2019 года по день вступления в законную силу приговора из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Гражданские иски Б.1, И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Дрягина Д.С.

в пользу Б.1 в счёт компенсации морального вреда 2000000 рублей, в пользу И. в счёт компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления прокурора

Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного

Дрягина Д.С. и адвоката Треегубовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дрягин Д.С. признан виновным и осужден за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, двух лиц - И.2 и И.1 (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года N 4901-I);

Преступление совершено 16 августа 1993 года в п.Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дрягин Д.С. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Нижнесергинского района Симонов С.В. просит приговор изменить, признать службу Дрягина Д.С.

в "горячих точках" по урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание на один месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Треегубова Л.В. просит приговор отменить, Дрягина Д.С. оправдать. Указывает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей Р., П.

и иных лиц, которые знакомы с И.2 и И.1 и являются их родственниками. Органами предварительного следствия не проверялись иные лица на причастность к совершению указанного преступления. Указывает на допущенные органами предварительного следствия, нарушения уголовно-процессуального закона и инструкции по делопроизводству, выразившиеся в отсутствии обложки и описи материалов дела с момента его возбуждения до приостановления, в связи с чем, исключена возможность установления наличия всех доказательств по делу, собранных первоначально. Также отсутствуют материалы розыскного дела, утеряно вещественное доказательство. Дрягин Д.С. с потерпевшими И.2 и И.1 не был знаком, мотив на совершения убийства у него отсутствовал, свидетели не сообщили о ссоре или неприязненных отношениях между ними.

Судом доказательства по делу оценены необъективно с обвинительным уклоном. Вопреки выводам суда положения ч.4 ст.78 УК РФ подлежат применению. Денежная сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счёт компенсации морального вреда, является завышенной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дрягин Д.С. просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к преступлению. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы не опровергнуты. Показания допрошенных по делу свидетелей являются противоречивыми, они являются заинтересованными лицами в силу родственных отношений с потерпевшими И.2 и И.1 Иные лица на причастность к совершению преступления не проверялись. Доказательства против него сфальсифицированы органами предварительного следствия, свидетели давали показания в результате оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает на нарушения процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В заключении эксперта не указаны повреждения на телах потерпевших, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия. Сведения о приобщении ножа отражены в расписке следователя от 25 апреля 2020 года, вещественные доказательства при деле отсутствуют. Мотива совершения преступления у него отсутствовал.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Нижнесергинского района Мамай А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Не признавая вину, осужденный Дрягин Д.С. придерживался изложенной в его апелляционной жалобе версии о непричастности к преступлению и пояснял, что приехал к дому И-ых на попутном автомобиле с незнакомым водителем и другим пассажиром, по просьбе которого он некоторое время находился в доме И-ых, потом вернулся в автомобиль и уехал.

Как следует из приговора, суд положил в его основу доказательства, опровергающие указанную версию осужденного, в том числе, показания свидетеля К., к которому осужденный пришел непосредственно после совершения преступления в испачканной кровью одежде и признался в убийстве в присутствии свидетеля С.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания заявления, сделанного осужденным Дрягиным Д.С. свидетелям К.

и С. самооговором в той части, в которой оно не противоречат иным доказательствам вины осужденного, не имеется.

Показания свидетелей К. и С. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку сообщенные им Дрягиным Д.С. сведения, содержание признание в совершении убийства, согласуются с показаниями ранее проживавшей совместно с потерпевшим И.2 свидетеля П., в присутствии которой Дрягин Д.С., после совершения убийства И.1, зашел в дом с ножом, где, преодолев сопротивление И.2, нанес последнему несколько ударов ножом.

Р. и П. рассказали об обстоятельствах совершения Дрягиным Д.С. убийства двух лиц участковому уполномоченному милиции Б.2, оперуполномоченному М., потерпевшей

Б.1, свидетелям Р.1 и Б. - в свою очередь сообщившей о случившемся в милицию.

Приведение в приговоре показаний умерших до судебного разбирательства свидетелей, не противоречит требованиям ст.307 УПК РФ.

Потерпевшая Б.1 и свидетель Р.1 подтвердили свои показания об обстоятельствах, при которых были убиты И-ы, ставших им известными от П. и Р., на очной ставке с Дрягиным Д.С.

При этом Р.1 пояснил, что он вышел из дома в то время, когда Дрягин Д.С. ругался с И.2, а когда вернулся в дом спустя несколько минут, то И-ы были уже мертвы. Об этом Р.1 впоследствии сообщил свидетелю П.1

Оглашенные показания очевидцев о механизме, количестве и локализации причиненных осужденным Дрягиным Д.С. в их присутствии потерпевшему

И.2 телесных повреждений согласуются с механизмом, количеством и локализацией телесных повреждений, обнаруженных у последнего, в виде проникающих и непроникающих не менее 3 колото-резаных ранений грудной клетки слева, брюшной полости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и способствовавших наступлению смерти, а также 3 колото-резаных ранений правой верхней конечности и грудной клетки, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и квалифицированные как легкий вред здоровью, а также кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью.

Противоречия в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, отсутствуют. Неточности в показаниях свидетелей, на которые указывается в апелляционных жалобах, в том числе различное описание свидетелями ножа, который они видели у осужденного, связаны с субъективным восприятием свидетелями происходящего и не могут послужить основанием для признания этих показаний недостоверными.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора суд положил не только показания свидетелей, но и исследованные материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, зафиксировано расположение трупов потерпевших и видимые у них телесные повреждения.

Смерть потерпевшей И.1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила в результате телесных повреждений в виде не менее 2 колото-резаных проникающих ранений грудной клетки слева и брюшной полости с повреждением внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также у потерпевшей И.1 обнаружены колото-резаное ранение грудной клетки, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и квалифицированное как легкий вред здоровью, а также кровоподтеков, не вызвавших расстройства здоровью и не квалифицируются как вред здоровью.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в деле, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами, не имеется. Утверждения защиты о том, что экспертами описаны разные ножи, которым причинены телесные повреждения потерпевшим не основаны на материалах дела. Различия в описании повреждений на телах потерпевших, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта, не имеют в данном случае правового значения, поскольку уголовное дело рассмотрено по существу с соблюдением требований ст.252

УПК РФ.

Все версии Дрягина Д.С. и его адвоката, в том числе о причастности к преступлению иных лиц, были предметом судебного обсуждения, и получили оценку в приговоре.

Последовательность совершенных осужденным конкретных действий при совершении убийства двух лиц, установлена судом на основании материалов дела и соответствует описанию преступного деяния.

Так суд установил, что из спальни, в которой остался Р.,

И.1 пошла в туалет на улицу, где была убита Дрягиным Д.С., который с ножом в руке вошел в дом и убил И.2 в присутствии П., немедленно сообщившей о случившемся Р. При этом еще живой

И.2, рассказал Р., что Дрягин Д.С. убил И.1, которую

Р. нашел мертвой во дворе.

Учитывая, что в указанный промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте происшествия помимо потерпевших И-ых находились только

Дрягин Д.С., Р. и П., что только Дрягин Д.С. конфликтовал с потерпевшим И.2, что обоим потерпевшим причинены колото-резаные ранения, возможность причинения которых не исключена изъятым с места происшествия ножом, который, в свою очередь был в руках осужденного и которым он ударил И.2 в присутствии П., что свидетель Р.1 вернулся в дом после убийства потерпевших и иных лиц не видел, что участковый уполномоченный милиции Б.2, принял меры к охране места происшествия до приезда следственно-оперативной группы, то сомнений в том, что именно И.2 причинил обоим потерпевшим телесные повреждения, от которых наступила их смерть, не имеется.

При таких обстоятельствах критическая оценка показаниям осужденного, в которых он указывал, что не совершал преступления, судом дана обоснованно.

Доводы о недоказанности вины осужденного в связи с имеющимися в материалах дела противоречиями относительно периода, в который совершено преступление, судебная коллегия находит несостоятельными. Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд достоверно установил факт причинения потерпевшим всех обнаруженных у них телесных повреждений, именно осужденным, в месте и во время, указанных в приговоре, а не при иных обстоятельствах.

Доводы жалоб о невозможности признания осужденного виновным в убийстве в связи с утратой в последующем вещественного доказательства - ножа, изъятого с места происшествия, являются несостоятельными и не влекут за собой безусловную отмену приговора.

Так вещественное доказательство изъято при проведении осмотра места происшествия и приобщено к материалам уголовного дела с вынесением соответствующего процессуального документа, проведенные в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком исследования вещественного доказательства экспертами сомнений с точки зрения их законности и обоснованности не вызвали, размеры раневых каналов на телах потерпевших И-ых совпадают с характеристиками клинка изъятого на месте происшествия ножа. При наличии таких доказательств, признанных судом допустимыми, тот факт, что само вещественное доказательство оказалось утраченным, не дает оснований считать принятое по делу решение необоснованным и повлияло на выводы суда о достаточности доказательств виновности осужденного.

Длительность знакомства Дрягина Д.С. с потерпевшими И.2 и И.1, обстоятельства личных взаимоотношений между осужденным, свидетелями и потерпевшими, родства свидетелей, поведение последних и обстоятельства получения у них показаний во время предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, не свидетельствует о неправдивости их показаний, не влияют на доказанность вины осужденного и не ставят под сомнение иные приведенные в приговоре доказательства.

Суд установил, что мотивом совершения преступления, явилась возникшая личная неприязнь осужденного к потерпевшим И.2 и И.1 Использование колюще-режущего предмета, количество, механизм и локализация нанесенных ударов потерпевшим И.2 и И.1 указывают, что умысел Дрягина Д.С. был направлен на их убийство.

Выводы суда о доказанности вины Дрягина Д.С. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ в их совокупности, признанной судом достаточной. Допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия Дрягина Д.С. по п. "з" ст.102

УК РСФСР. Основания к оправданию Дрягина Д.С., либо к иной квалификации его действий, отсутствуют.

Нарушений права на защиту осужденного на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами дела и с протоколами судебных заседаний, несостоятельны. Из материалов дела следует, что указанные права им реализованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства судом или следователем не свидетельствует о нарушении права на защиту. Мнение защиты о том, что при условии удовлетворения судом вышеуказанных ходатайств защиты приговор был бы совсем иным, не основан на законе и на материалах дела, является надуманным и голословным.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что отсутствие обложки дела, описи материалов дела с момента возбуждения до его приостановления и отсутствие материалов розыскного дела, отсутствие указания в протоколах допроса допрашиваемого лица о том, что с его слов записано верно и прочитано - повлияло на доказанность вины осужденного, не могут быть признаны обоснованными. Само по себе отсутствие в материалах дела описи документов, имевшихся в деле в процессуальный период, на который указывает адвокат, не относится к существенным нарушениям УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, а достоверность оглашенных показаний проверена судом с учетом иных доказательств.

Вопреки доводам адвоката, розыск осужденного производился. Как следует из материалов дела, Дрягин Д.С., обнаружен сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Анапе и задержан на основании постановления об объявлением его в розыск от 16 августа 1993 года, по розыскному делу N 87041 от 17 августа 1993 года. Необходимость приобщения к уголовному делу материалов розыскного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции безоснователен. В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в реализации своих прав при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих, об оказанном давлении на свидетелей и на осужденного сотрудниками правоохранительных органов, о фальсификации доказательств, органами предварительного следствия, не установлено.

Доводы о неполноте предварительного следствия необоснованны, поскольку объем данных, необходимых для доказывания, определяет следователь, а суд исходил из представленных ему в уголовном деле доказательств.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия так как судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда, окончено при отсутствии возражений участников процесса. При этом вопрос о возможности окончания судебного следствия, прекращения порядка исследования доказательств и перехода к судебным прениям решался при наличии полного согласия стороны защиты и обвинения. Стороны пришли к единому мнению о том, что по делу были исследованы все необходимые доказательства. Возражений от участников процесса в связи с этим не поступало.