Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года №22-3690/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3690/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,
при секретаре судебного заседания Якуповой Т. А.,
с участием прокурора Сулейманова М. З.,
осужденного Помаз Э. Б. посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Шариповой Э. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Помаз Э. Б. и адвоката Рылова Д. А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, которым
Помаз Эдуард Борисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Пермской области, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, г. Пермь, ранее судимый: 1. 21 апреля 2016 года части 1 статьи 161, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев 10 дней; 2. 2 июня 2016 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев 20 дней; 3. 14 июня 2016 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, частям 2, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 7 месяцев; 4. 26 сентября 2016 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, освобожденный 30 декабря 2016 года; 5. 26 июля 2017 года по статье 158.1 (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев; 6. 5 февраля 2018 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 (2 преступления), частям 2, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, освобожденный 2 ноября 2018 года; 7. 20 ноября 2019 года по 158.1 (3 преступления), по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев,
- осужден по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 ноября 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со статьей 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Помаз Э. Б. под стражей с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Помаз Э. Б. и адвоката Шариповой Э. Б., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Сулейманова М. З., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Помаз Э. Б. признан виновным в том, что в период с 28 апреля по 29 апреля 2019 года в <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу.
Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Помаз Э. Б. признал частично.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Помаз Э. Б. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пунктов "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить меру наказания. При этом, ссылаясь на примечание к статьи 158 УК РФ, указывает, что ущерб по делу причинен ИП, а не гражданину и не может быть признан значительным, кассовый аппарат, откуда похищены деньги, не является помещением или иным хранилищем, поэтому признание судом наличия в его действия квалифицирующих признаков кражи с причинение значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище, не основано на законе. Полагает, что вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не основан на материалах дела, поскольку он начал совершать свои действия после того, как проспал не менее 4 часов.
-адвокат Рылов Д. А. полагает, что вменение осужденному квалифицирующих признаков кражи, с причинение значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище, а также учет при назначении наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего состояния опьянения не соответствуют материалам уголовного дела. При этом, ссылаясь на примечание к статье 158 УК РФ, указывает, что хищение денег Помаз Э Б. совершено из кассового аппарата и стола, к которым имелся свободный доступ и которые не могут быть признаны иным хранилищем; ущерб был причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю, не доказан факт хищения осужденным имущества на отраженную в приговоре сумму, следовательно, не может быть признан значительным и исключению подлежат излишне вмененные товары. Обращает внимание на необоснованное вменение осужденному отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, поскольку оно не установлено.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Рылова Д. А. государственный обвинитель Султанов И. М. просит приговор оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. При этом полагает, что вина Помаз Э. Б. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, его действия по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным м справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Действия Помаз Э. Б. по факту похищения денег из денежного ящика кассового аппарата и со шкафа письменного стола квалифицированы по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Между тем, согласно части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения не зависимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата. Хранение денег в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.
Основная функция шкафчика письменного стола (согласно протоколу осмотра места происшествия - ящика с дверцей с правой стороны письменного стола) также не хранение денег. Из материалов уголовного дела следует, что работники магазина обедали на этом столе, находящемся в подсобном помещении.
Поскольку установлено, что Помаз Э. Б. заходил в помещение магазина в рабочее время, когда магазин был открыт для посещения гражданами, а металлический ящик кассового аппарата и шкафчик (ящик с дверцей) письменного стола не соответствуют тем признакам, которые законодатель вложил в понятие "хранилище", вывод суда о наличии в действиях осужденного при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 Л. В., квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" - пункта "б" части 2 статьи 158 УК РФ, является ошибочным и подлежит исключению.
В то же время, из материалов уголовного дела следует, что решение суда о виновности Помаз Э. Б. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, объеме похищенного соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности обоснованно признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Так, потерпевшая ФИО1 Л. В. пояснила, что из принадлежавшего ей магазина были похищены спиртное, продукты питая и деньги, причиненный ей ущерб составил 36 588 рублей 90 копеек и является для нее значительным, так как проживает с мужем-пенсионером, дочерью студенткой, выплачивает кредит.
Показания ФИО1 Л. В. о нанесенном ей действиями осужденного ущербе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2 З. Р., ФИО1 Я. В., документами о количестве похищенного.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о значительности причиненного ФИО1 Л. В. ущерба подробно выяснялся судом. Выводы суда в приговоре при квалификации действий Помаз Э. Б. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" мотивированы. Поэтому основания для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинение значительного ущерба гражданину", даже, если этот гражданин является индивидуальным предпринимателем, не найдено.
Мотивы несостоятельности доводов осужденного и защитника об отсутствии с действиях Помаз Э. Б. указанного выше квалифицирующего признака, незаконности протокола осмотра места происшествия отражены в приговоре и с ними следует согласиться.
Апелляционная инстанция находит, что действия Помаз Э. Б. судом правильно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: частичное признание ивины и раскаяние, явка с повинной в форме чистосердечного признания, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его намерение полностью возместить ущерб.
Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на имеющихся в уголовном деле и установленных в судебном заседании фактических данных, и в приговоре также мотивировано.
В связи с исключением квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", назначенное Помаз Э. Б. наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года в отношении осужденного Помаз Эдуарда Борисовича изменить, исключить квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище".
Назначенное Помаз Э. Б. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 20 ноября 2019 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Помаз Э. Б и адвоката Рылова Д. А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка