Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №22-3690/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3690/2020







город Владивосток


21 октября 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Елизаров А.С. в интересах осужденного Скляров В.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года, которым
Склярову Владлену Вадимовичу, 7 марта 1999 года рождения, уроженцу г. Дальнегорска Приморского края, осужденному:
7 июля 2017 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 июля 2017 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Склярова В.В., посредством видеоконфернц-связи, выступление защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился адвокат Елизаров А.С. в интересах осужденного Склярова В.В.
Судом ходатайство адвоката рассмотрено в присутствии осужденного Склярова В.В., по его заявлению (л.д. 29).
В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах осужденного Склярова В.В., не согласившись с судебным решением по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает, что суд не учел то обстоятельство, что погашенные взыскания в 2018 году в виде устного выговора за несоблюдение распорядка дня от 22.02.2017 и выговор за несоблюдение распорядка дня от 01.03.2017, были получены Скляровым В.В., когда он еще не был осужден, а содержался в СИЗО-3 г. Уссурийска с мерой пресечения заключение под стражу, которая была ему избрана до вынесения судом приговора, то есть он в тот период не был осужден, и наказание не отбывал.
Полагает, что в период отбытия наказания осужденным Скляровым В.В. было получено лишь одно взыскание в виде выговора в 2019 году (погашено 14.05.2020) за несоблюдение распорядка дня.
После в 2020 году Скляров В.В. получил два поощрения: 14.05.2020 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду, на высоком и качественном уровне и 15.07.2020 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.
Утверждает, что это свидетельствует о том, что Скляров В.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, которое составляет во временном промежутке 7 месяцев.
Обращает внимание, что суду было предоставлено гарантийное письмо директора ООО "..." о трудоустройстве Склярова В.В., при его освобождении на условно-досрочное освобождение. Все вышеуказанное подтверждает то обстоятельство, что Скляров В.В. встал на путь исправления, при его освобождении будет трудоустроен, то есть, социализирован, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389_19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Скляров В.В. осужден 07.07.2017 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Начало срока отбывания наказания: 07.07.2017, конец срока отбывания наказания 28.03.2021, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению - 2/3, дата: 30.09.2019.
Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 35), за весь период отбывания наказания Скляров В.В. характеризуется следующим образом:
прибыл в ФКУ ИК-39 с. Чкаловское ГУФСИН России по Приморскому краю 29.08.2017 из ФКУ СИЗО-З г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю. Отбывая назначенное судом наказание в ФКУ СИЗО-З г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю, ничем себя не проявил, поощрений не имел. За нарушение режима содержания осужденный два раза наказывался в дисциплинарном порядке в виде устного выговора в феврале 2017 года и выговора в марте 2017 года, которые в настоящее время являются погашенными по истечению времени. Характеризовался отрицательно.
По прибытию в ФКУ ИК-39. Чкаловское ГУФСИН России по Приморскому краю, осуждённый Скляров В.В., из "карантинного отделения" был распределён в отряд 3, без трудоустройства, в последующем осужденный был переведён в отряд 2, где и находится в настоящее время, также не трудоустроен. За время отбывания наказания, проявлял инициативу в своём трудоустройстве на промышленной зоне. Принимает участие в благоустройстве отряда. К труду относится добросовестно. Порученную работу выполняет качественно и в срок.
Участия в подготовке и проведении воспитательных, культурно и спортивно-массовых мероприятий, осужденный не принимает, посещает их по необходимости. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения.
Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.
Дружеские отношения поддерживает с разносторонне характеризующимися осужденными. Социальные связи поддерживает путем переписки, а также длительных свиданий, которыми пользуется в полном объёме, на свидание регулярно приезжает мать. Поддержание социальных связей положительного влияния на исправление осужденного не оказывает.
За время отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-39, осужденный прошёл курс обучения в профессиональном училище при учреждении, в декабре 2017 года получил свидетельство по специальности "слесарь сантехник" 2 разряда, в июне 2018 года свидетельство по специальности "станочник деревообрабатывающих станков". Осужденный обучался в школе при учреждении, где в июне 2019 года получил аттестат об основном-общем образовании. За время обучения в школе зарекомендовал себя, как не добросовестный ученик, допускал пропуски занятий без уважительный причины, за что с осужденным не однократно проводились беседы воспитательного характера.
Имеющийся у осужденного исполнительный лист на общую сумму 3000 рублей, погашен осужденным в полном объёме в апреле 2018 года.
Со слов осужденного, вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается.
В заключении осужденный Скляров В.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, полагают, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции всесторонне оценил все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и отношение к содеянному.
Согласно сведениям, содержащимся в представленной характеристике и справке бухгалтерии имеющийся у осужденного исполнительный лист на общую сумму 3000 рублей, погашен им в полном объёме в апреле 2018 года. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 2 поощрения, и 3 взыскания в виде устного выговора, выговоров. В настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет.
Принимая во внимание, что осужденный Скляров В.В. участия в подготовке и проведении воспитательных, культурно и спортивно-массовых мероприятий не принимает, посещает их по необходимости, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, что не свидетельствует о положительном характере его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Склярова В.В. активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, что не дает суду оснований для признания его в настоящее время вследствие своего исправления не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которым соответствуют его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Склярова В.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с учётом данных о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания срока наказания.
Все сведения по характеристике личности осуждённого Склярова В.В., указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым изучалось личное дело осуждённого и представленные материалы.
Анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, в связи с этим пришел к выводу о том, что Скляров В.В. в настоящее время не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с учётом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не учел то обстоятельство, что погашенные взыскания в 2018 году в виде устного выговора за несоблюдение распорядка дня от 22.02.2017 и выговор за несоблюдение распорядка дня от 01.03.2017, были получены Скляровым В.В., когда он еще не был осужден, а содержался в СИЗО-3 г. Уссурийска с мерой пресечения заключение под стражу, которая была ему избрана до вынесения судом приговора, то есть он в тот период не был осужден, и наказание не отбывал, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания, поэтому поведение осуждённого в указанный период также учитывается при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам адвоката, что суд не учел гарантийное письмо директора ООО "КлассикЪ" о трудоустройстве Склярова В.В., при его освобождении на условно-досрочное освобождение, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, согласно протокола судебного заседания (л.д. 42 стр. 2), являлись предметом проверки и оценки суда при вынесении постановления.
Довод осуждённого Склярова В.В., высказанный в суде апелляционной инстанции, что он работает в токарном цеху с 2019 года, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку сведения о трудоустройстве были указаны в характеризующих данных, изучались судом и учитывались при принятии решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении Склярова В.В. и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного Склярова В.В.
При указанных обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного Склярова В.В об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.
Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Скляров В.В. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.
Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части постановления в выводах суда на учёт мнения защитника, представителя исправительного учреждения, помощника прокурора, не основано на законе (ч. 7 ст. 399 УПК РФ), поэтому полежит исключению.
Довод адвоката Шафорост Г.М., высказанный в суде апелляционной инстанции, что потерпевший не возражал против применения в отношении подзащитного условно-досрочного освобождения, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ч. 7 ст. 399 УПК РФ его мнение не является для суда обязательным.
С учётом вносимого изменения, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, не установлено.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_19 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года в отношении Склярова Владлена Вадимовича - изменить:
указание в описательно-мотивировочной части постановления в выводах суда на учёт мнения защитника, представителя исправительного учреждения, помощника прокурора - исключить.
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Скляров В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка