Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-3690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-3690/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Корневой Л.И., судей: Прокопьевой И.Р., Банниковой Е.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием:
прокурора Арефьева А.О.,
осуждённых Чайковского В.М., Чайковской Т.Г.,
адвокатов Орлова С.В., Магеррамовой Л.Г., Лошкарева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г., адвоката Лошкарева А.А. в защиту интересов осуждённой Петровой Е.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020, которым
Петрова Е.Е., <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
с возложением на Петрову Е.Е. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Чайковская Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;
Чайковский В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>. Еловая, 11, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>А-96, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;
взыскано солидарно с Петровой Е.Е., Чайковской Т.Г., Чайковского В.Л. в пользу <данные изъяты>, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей,
в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., пояснения осуждённых Чайковского В.Л., Чайковской Т.Г., адвокатов Орлова С.В., Магеррамовой Л.Г., просивших прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, адвоката Лошкарева А.А., просившего переквалифицировать действия осуждённой Петровой Е.Е. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Арефьева А.О., просившего приговор в отношении осуждённых Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г. отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, этот же приговор в части гражданского иска отменить, этот же приговор в отношении осуждённой Петровой Е.Е. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц.
Чайковский В.В. и Чайковская Т.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц.
Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Чайковский В.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что суд признал его виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела, ему вменяется время совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Березовского городского округа перечислила на счет ООО "БГТиЗ" в качестве субсидии денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ истек еще в 2017 году. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 -6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Суд не применил нормы права, подлежащие обязательному применению.
В остальной части доводы жалобы отозваны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Чайковский В.Л. просил приговор отменить, уголовное дело в его отношении прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставить без рассмотрения. Ему понятно, что в этом случае дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, понятны последствия принятия этого решения.
В апелляционной жалобе осуждённая Чайковская Т.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Приговором она осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ за преступление небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которой, согласно ст. 78 УК РФ, истекли в 2017 году.
Суд не применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 -6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть не применил нормы права, подлежащие обязательному применению.
В остальной части доводы жалобы отозваны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Чайковская Т.Г просила уголовное дело в ее отношении прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставить без рассмотрения. Ей понятно, что в этом случае дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, понятны последствия принятия этого решения.
В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также в судебном заседании адвокаты Орлов С.В. и Магеррамова Л.Г. просили не рассматривать их жалобы в защиту интересов осуждённых Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г., поддержав позицию подзащитных о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, просили также гражданский иск оставить без рассмотрения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабаев С.К. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.
Судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. Так, Чайковский В.Л. и Чайковская Т.Г. осуждены по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено в период с ноября по 16.12.2015. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г. по ч.1 ст. 159 УК РФ истек 16.12.2017, а суд не решил вопрос об освобождении их от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. "А" ч.1 ст. 78 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Арефьев А.О., учитывая ходатайство осуждённых, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с этим просил приговор в части осуждения Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г. отменить, уголовное дело в их отношении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Лошкарев А.А. в интересах Петровой Е.Е. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
По непонятным причинам суд, исключая квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", усмотрел в действиях его подзащитной квалифицирующий признак "использование своего служебного положения". Возникает вопрос, а в чьих интересах она использовала свои полномочия, в интересах всех или только своих? Почему тогда иные лица признаны виновными в хищении тех же денег, но уже без использования служебного положения.
В п. 29. Пленума Верховного Суда РФ дано понятие лицам, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества. Таким образом, нет доказательств использования его подзащитной полномочий директора Общества для совершения хищения бюджетных денег, не доказан заранее возникшей у неё умысел на совершение мошенничества именно прибегая (используя) к своим полномочиям. Более того, именно требованиями и условиями конкурса на получение субсидии предопределено, что представляет интересы юридического лица исключительно Директор или уполномоченное им лицо, что уже само по себе исключает факт и возможные преступные намерения использовать свои полномочия для достижения преступной цели и совершения хищения бюджетных денег, то есть не Петрова Е.Е. решала, что именно она должна представлять интересы Общества, не она определила, что ей нужно использовать свои полномочия для участия в конкурсе и получения субсидии, данное обстоятельство можно расценить как вынужденную необходимость, вытекающую из факта занятия должности Директора.
В остальной части доводы жалобы отозваны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лошкарев А.А. в интересах Петровой Е.Е., согласно ее позиции, изложенной в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, просил ее действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Осуждённая Петрова Е.Е. в своем ходатайстве также пояснила, что ей разъяснено, что в этом случае дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, ей понятны правовые последствия принятия этого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор в отношении Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г. подлежащим отмене с освобождением Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования с прекращением в отношении них уголовного дела, а также этот же приговор подлежащим отмене в части гражданского иска в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осуждённых Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, осуждённой Петровой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Петровой Е.Е. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала генеральным директором ООО "БГТиЗ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - управляющим индивидуальным предпринимателем, ведение бухгалтерского учета в организации осуществляла ФИО2 на основании заключенного с ней договора, одним из учредителей Общества являлся ФИО3 (супруг ФИО2) с долей в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>. Фактически руководство Обществом осуществляли ФИО2 и ФИО3 Данные ими указания являлись для нее обязательными к исполнению. На совместных совещаниях, проводимых в офисе ООО "БГТиЗ" с участием ФИО2 и ФИО3, решались производственные вопросы, в том числе вопросы заключения сделок (договоров), производства выплат, кредиторской задолженности и прочие. Именно на одном из таких совещаний обсуждался вопрос об участии ООО "БГТиЗ" в муниципальной программе по субсидированию части затрат, понесенных обществом по покупке оборудования, а также подготовки и подачи документов в Администрацию Березовского городского округа для участия в конкурсе. ФИО3 было дано указание, что всей необходимой документацией для участия в конкурсе на получение субсидии будет заниматься ФИО2, которая позже и давала ей задания о подготовке копий некоторых документов, в том числе договоров на покупку геодезического оборудования, а также уже подготовленные копии для их заверения подписью как Генерального директора Общества. В начале <данные изъяты> года для участия в программе по получению субсидии ООО "БГТиЗ" в Администрацию Березовского городского округа подавался пакет документов, на получение субсидии по двум договорам, а именно: договор на поставку оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи оборудования N-а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, в ноябре 2015 года ФИО2 в срочном порядке попросила ее подписать договор N купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО3, пояснив, что он необходим для участия в конкурсе на получение субсидии в большем размере. Согласно указанному договору <данные изъяты>" якобы приобрело у ИП ФИО3 геодезическое оборудование на сумму 365 000 рублей. На момент подписания договора она не вникала в его суть, поскольку все происходило в спешке, и ФИО2 говорила ей, что "так надо". Указанное оборудование ею, как руководителем <данные изъяты> фактически не приобреталось и на момент подписания договора уже находилось в <данные изъяты> и использовалось в хозяйственной деятельности. Однако ей об этом стало известно значительно позже, примерно в <данные изъяты>. Она подписывала документы, не возражая ФИО2, поскольку не хотела портить с ней отношения, боялась потерять работу и занимаемую должность директора. Она не помнит, стояла ли подпись ФИО3 на момент подписания договора, возможно, подписала и другие документы одномоментно, то есть счет-фактуру и товарную накладную. Представленные ФИО2 фиктивные документы, подписанные ею и ФИО3, копии документов, подтверждающих реально понесенные затраты Обществом, заверенные ею, а также документы, истребуемые для участия в конкурсе, в том числе справки об отсутствии задолженности в бюджет, сведения о ранее полученных субсидиях ФИО2 сама отнесла в Администрацию Березовского городского округа для участия в конкурсе на получении субсидии. Таким образом, сумма якобы понесенных обществом затрат по приобретению оборудования составила <данные изъяты> рублей, размер субсидии - 783 500 рублей, по фиктивному договору размер субсидии - <данные изъяты> рублей, поскольку сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, спецификацию оборудования - приложение N к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N она подписывала в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, в ноябре 2015 года, как раз перед участием в конкурсе по субсидированию затрат. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 пришли в здание Администрации Березовского городского округа для участия в конкурсном отборе. Победителем было объявлено ООО "БГТиЗ", размер субсидии составлял около 700 тыс. руб. ФИО2 присутствовала на комиссии, ждала в коридоре, для того чтобы проследить, что происходит, а именно, проконтролировать ход рассмотрения конкурсной комиссии и узнать результаты. Кроме того, ФИО2 проинструктировала ее о необходимости сказать про период работы Общества и вид деятельности. В связи с тем, что ООО "БГТиЗ" выиграло конкурс, ее пригласили в Администрацию для заключения договора, она от лица ООО "БГТиЗ" и Администрация Березовского городского округа в лице Главы заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ о субсидировании затрат на приобретение оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета. Указанный договор являлся основанием для перечисления субсидии. На основании указанного договора <данные изъяты> перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> - <данные изъяты> года Свидетель N 8 и еще один сотрудник администрации осуществляли проверку эффективности использования средств, предоставленных на субсидирование части затрат на приобретение оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. При данном мероприятии она присутствовала вместе с ФИО2 На момент предъявления оборудования представителю Администрации <адрес>, она поняла, что часть оборудования находилась в ООО <данные изъяты> до заключения договора с ИП ФИО3 и что сведения в договоре были фиктивными.
Согласно Уставу, <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли, а п. 11.1 Устава (т. 12, л.д. 53 оборотный) предусматривает, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который в соответствии с п.п. 11.6, 11.8 Устава руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а из перечня полномочий Генерального директора, перечисленных в п. 11.8 Устава, следует, что он выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.
В соответствии с протоколами общих собраний учредителей <данные изъяты> и приказов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность Генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, как индивидуальный предприниматель, - в качестве единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) Управляющего, с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем Генерального директора (т.6 л.д.162,163,168,170-173,174).
То есть согласно Уставу, как Генеральный директор, Петрова Е.Е. являлась единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, руководила текущей деятельностью Общества и представляла его интересы, заключала договоры и открывала счета от имени Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Под использованием служебного положения текущим законодательством понимаются действия лица в пределах своих служебных полномочий.
При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.
В свою очередь, п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ предусматривает, что выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Учитывая вышеизложенное, вопреки утверждениям адвоката, в действиях Петровой Е.Е. усматривается квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", поскольку, как, верно, указал суд первой инстанции в приговоре, она, являясь Генеральным директором <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовала свое служебное положение для достижения преступной цели, а именно: как Генеральный директор ООО "БГТиЗ" подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ИП ФИО19 и иные документы, представленные для получения субсидии, при этом осознавала, что они содержат ложные сведения, а доводы адвоката о переквалификации действий Петровой Е.Е. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению.
Помимо указанных доказательств виновность осуждённых Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г. и Петровой Е.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку,
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осуждённых в совершении преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждёнными было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые Чайковский В.Л. и Чайковская Т.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в их отношении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, правовые последствия прекращения им разъяснены и понятны.
Вместе с тем Чайковский В.Л. и Чайковская Т.Г. признаны виновными и осуждены приговором суда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ. Суд установил в приговоре, что преступление Чайковским В.Л. и Чайковской Т.Г. совершено в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
При этом согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.
Следовательно, как, верно, указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, срок давности привлечения к уголовной ответственности Чайковского В.Л. и Чайковской Т.Г. по ч.1 ст. 159 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, до постановления приговора Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при условии согласия осуждённого с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, в случаях, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.
Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чайковский В.Л. и Чайковская Т.Г. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, осознавая все последствия и основания его прекращения.
Таким образом, при отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора, в связи с согласием осуждённых на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, отменить в отношении Чайковской Т.Г. и Чайковского В.Л. обвинительный приговор, освободить Чайковскую Т.Г. и Чайковского В.Л. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования с прекращением в отношении них уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приговором суда с Чайковской Т.Г., Чайковского В.Л. и Петровой Е.Е. взыскано солидарно в пользу Администрации Березовского городского округа материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем с учетом отмены приговора в отношении Чайковской Т.Г. и Чайковского В.Л., прекращения уголовного дела в их отношении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, приговор суда в части взыскания с осуждённых солидарно материального ущерба подлежит отмене, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.
Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чайковской Т.Г., Чайковского В.Л. отменить, освободить Чайковскую Т.Г., Чайковского В.Л. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования с прекращением в отношении них уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке в гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении Петровой Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чайковского В.Л., Чайковской Т.Г., адвокатов Орлова С.В. и Магеррамовой Л.Г. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО17 оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К. удовлетворить.
Председательствующий Л.И. Корнева
Судьи Е.В. Банникова
И.Р. Прокопьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
