Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3689/2022

г. Красногорск

Московская обл. 9 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

адвоката Голубева А.Л., осужденной Сомовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 9 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Голубева А.Л.,

на постановление Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Голубева А.Л. в интересах Сомовой Елизаветы Витальевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав объяснения адвоката Голубева А.Л., осужденной Сомовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сомова Е.В. осуждена приговором Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По делу был разрешен гражданский иск, взыскано с Сомовой Е.В. в пользу потерпевшего .............. в счет возмещения ущерба сумма в размере 180 000 рублей.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года условное осуждение отменено, Сомова Е.В. направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока - 29 января 2021 года, конец срока 28 июля 2022 года. 1/3 срока - 27 июля 2021 года.

Адвокат Голубев А.Л. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной Сомовой Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на менее строгое в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что Сомовой Е.В. отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, она посещает воспитательные мероприятия, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, является сиротой, встала на путь исправления, добровольно выплачено 96 000 рублей в счет погашения задолженности ущерба, причиненному преступлением потерпевшему, намерена трудоустроиться.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Голубева А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.Л. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что Сомова Е.В. твердо встала на путь исправления, не имеет взысканий, посещает "Школу подготовки осужденных к освобождению", трудоустроена, прошла курсы профподготовки, кроме того, до окончания срока наказания осталось менее 4 месяцев и в настоящее время Сомова Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что против удовлетворения ходатайства не возражали прокурор и потерпевший. Считает, что суд не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены наказания Сомовой Е.В. более мягким. Более того, потерпевшему возмещено на момент рассмотрения материала 171 263,1 рублей из суммы иска 180 000 рублей. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурора Инсарова В.А. указано на несостоятельность доводов жалобы адвоката Голубева А.Л., которую просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В постановлении суда первой инстанции отражено, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Голубева А.Л., в судебном заседании были изучены данные о личности осужденной Сомовой Е.В., характеризующие её в период отбывания наказания после отмены условного осуждения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, анализируя которые суд пришел к выводу об их недостаточности для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Сомова Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что Сомова Е.В., которой условное осуждение по приговору было отменено, тем самым не воспользовалась предоставленной ей возможностью доказать свое исправление, находясь на свободе, за период отбывания наказания поощрений не имела, показала низкую нестабильную трудовую активность, советом воспитателей исправительного учреждения было постановлено не ходатайствовать о замене Сомовой Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Голубева А.Л. и удовлетворения ходатайства о замене осужденной Сомовой Е.В., неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Голубева А.Л. о замене осужденной Сомовой Е. В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка